- 33 - 



einander grenzen, sind als Formen (Subspezies) 

 anzusehen, sie gehören demselben „Formen- 

 kreis" an. Individuen, die auf deinselben Ge- 

 biete leben, sind entweder identisch, d. h. sie 

 bilden eine Form (nur dem Geschleehte, Alter, indivi- 

 dueller Variation etc. nach verschieden) oder sie ge- 

 hören verschiedenen Formenkreisen an. Die 

 Formen eines F o r m e n k r e i s e s sind unterein- 

 ander näher verwandt als mit den Formen eines 

 anderen; der Formenkreis bildet einen natür- 

 lichen Yerwandtsohaftsring, während die Formen- 

 kreise getrennt entstanden sein und sich parallel 

 haben entwickeln können. — Sie ist durchaus kein 

 sinnloses Verfahren, die heutige so vielfach in Mißkredit 

 geratene „Formspalterei". Die übergroßen Bemühungen, 

 die kleinsten — hier in Betracht kommenden — Ein- 

 heiten festzustellen, können nur zur Klärung beitragen, 

 auch wenn sie vielfach über das Ziel hinausschießen — 

 soweit man nicht klar erkennt, daß der Verfasser nur 

 bemüht ist, durch möglichst viele neue Namen zu glänzen! 

 Es ist entschieden nur vorteilhaft für weitere Forschung, 

 auf die geringsten konstanten Differenzen hinzuweisen. Es 

 könnte hier der Einwand gemacht werden, es genüge 

 eben ein bloßer Hinweis, aber eine jedesmalige Namen- 

 gebung sei unnötig. Gewiß, bei solchen Feinheiten, die 

 wenig konstant sind, genügt auch ein Hinweis (wie 

 ich es auch infolgedessen getan habe), nicht aber bei noch 

 so geringen, aber konstanten charakteristischen Differenzen 

 aus lediglich praktischen Gründen, da nun einmal immer 

 wieder Beschreibungen von x\b weichungen ohne Benennung 

 ignoriert oder übersehen werden und so der exakten 

 Forschung verloren gehen. Es ist das bei der heutigen 

 ungeheuer umfangreichen Literatur kaum anders möglich. — 

 Es hat vielfach eine Meinungsverschiedenheit geherrscht 

 in der Bezeichnung dieser Einheiten; als solche sehe ich 

 die „Formen" im Sinne Tschusis — Kleinschmidts — 



