- 34 - 



Harterts an; sie bilden geographische Einheiten. 

 (Hiernach können unter Umständen also äußerlich gleiche, 

 aber geographisch getrennte Vogelindividuen-Komplexe 

 verschiedene Namen erhalten!) In diesem Sinne ist es 

 meines Erachtens völlig gleichgültig, ob man diese Formen 

 „Subspezies" oder „conspezies" nennt; denn die Art 

 („Spezies") ist nur mehr ein durch Abstraktion zu ge- 

 winnender Begriff: die natürliche Art ist die Summe 

 aller Formen, — Anders ist der Formbegriff bei Ber- 

 lepsch — Reichenow. Ihre Bezeichnung beruht auf 

 der Erkennbarkeit: solange Individuen ohne Ver- 

 gleichsmaterial, auf bloße Beschreibung hin, unterschieden 

 werden können, werden sie als spezies bezeichnet, ist 

 Vergleichsmaterial notwendig zur Unterscheidung, so heißen 

 diese subspecies. Die erstere Weise sucht ein Verwandt- 

 schaftsverhältnis auszudrücken, die letztere hat einen rein 

 praktischen Wert. — So ist es der Theorie nach; in der 

 Praxis aber decken sich meistens die Subspecies beider 

 Richtungen als geographische Einheiten. Der in dieser 

 Arbeit befolgte Formbegriff entspricht der „Rasse" vieler 

 Zoologen und dem der „Lokalrasse" der Botaniker. — 

 Die Hauptaufgabe — nicht das Ziel — der heutigen Orni- 

 thologie — sehe ich in der Klarstellung: Welches sind 

 die Formen, die zusammen einen Formenkreis bilden? 

 Erst auf der festen Grundlage der sicheren Kenntnis 

 dieser Formenkreise sind wir fähig zu weiteren Verwandt- 

 schaftsstudien der großen Abteilungen der Klasse der 

 Vögel. 



Was nun die Nomenclatur angeht, so stehe ich auf 

 dem Standpunkte einer strengen Durchführung des Prio- 

 ritätsgesetzes in einer spezial wissenschaftlichen 

 Arbeit, halte es aber vorläufig hier für angebracht, die 

 früher gebräuchlichen Namen in Klammern hinzuzusetzen: 

 in einer allgemeineren Arbeit z. B. in einem zoolo- 

 gischen Lehrbuche ist es vielleicht ratsamer, es umgekehrt 

 zu machen, d. h. die nach dem Prioritätsgesetze anzuwen- 



