-^ 35 - 



denden Namen in Klammern, die früher gebrauchten hin- 

 gegen diesen voranzusetzen. Näher darauf einzugehen, 

 weshalb ich auf diesem Standpunkte stehe, würde hier 

 zu weit führen. — Ich halte es für nicht überflüssig, 

 einige Worte zu sagen über die Sätze allgemeinen Inhalts, 

 die ich hier und am Schlüsse meiner Arbeit schreibe. 

 Mancher wird vielleicht denken, solche hypothetischen 

 Meinungsäußerungen seien in einer Dissei'tationsarbeit 

 unnötig, und man brauche nicht gleich in der ersten 

 Arbeit mit solchen Dingen zu kommen, über die man doch 

 vielleicht bald anderer iVnsicht sein wird. Eine faunistisch- 

 zoogeographische Arbeit aber schließt die Notwendigkeit 

 in sich — ja es ist ihr Hauptwert — , auf allgemeine, 

 weiterliegende Fragen einzugehen, und damit ist die Not- 

 wendigkeit für den Verfasser gegeben, seinen Standpunkt 

 diesen Fragen oeo-enüber darzulegen und die Begriffe, 

 mit denen er arbeitet, zu präzisieren; denn so nur ist 

 eine positive Kritik möglich. Auf alle die aufgeworfeneu 

 Fragen eine Antwort jetzt schon zu versuchen, wäre 

 iiatürlich verfrüht. 



Bei dem Erlegen der Vögel war ich darauf bedacht, 

 eine für die Beurteilung der Formen notwendige Anzahl 

 Exemplare zusammenzubringen, deren Größe sich eben 

 nach jeder einzelnen Art richten mußte. Wenn bei ein- 

 zelnen Arten diese Anzahl reichlich erscheinen mag, so 

 liegt es daran, daß entweder — wie bei Lerchen — nur 

 auf Grrund sehr großen Materials gearbeitet werden kann, 

 oder aber — wie bei den Kreuzschnäbeln — eine große 

 Färbungsvariablität herrscht. Wer von dem unsinnigen 

 Vogelsammeln der Ornithologen redet, beweist eben 

 damit nur. daß er nichts von der Wissenschaft der 

 Ornithologie versteht; derartige beliebte Angriffe zu wider- 

 legen, lohnt sich nicht. Trotzdem will ich die Worte 

 eines hervonagenden Morphologen. Max Fü rb i'ingers , 

 hier anführen, der über diesen Punkt in seinen „lauter- 

 suchungen zur Morphologie und Systematik der Vögel" 



