— 12 — 



usci la sua Nota, come fossero le uova di Amphelcs ("). Aggiungasi che di questo 

 carattere non viene più fatto cenno da Ross finché dopo i miei studi egli si avvide 

 che gli poteva servire ad appoggiare l' asserzione che i mosquitos, con cui aveva 

 sperimentato, fossero Anopheles. 



Risulta dunque evidente che i dati di Ross non potevano far pensare agli, 

 Anopheles, né guidare le ulteriori ricerche ancorché fossero stati inappuntabili. 



Ma sono veramente tali? 



Ross non ha detto esplicitamente nelle Note del 97-98 (69) che i mosquitos dalle 

 ali macchiate, che gli hanno dato risultati positivi, fossero stati allevati direttamente 

 dalle larve : il non aver notato la spiccatissima diiferenza delle larve, che doveva cer- 

 tamente colpirlo, se avesse allevato veramente gli Anopheles, fa pensare che egli 

 sperimentasse con Anofeli che erano stati presi già alati. Il che potrebbe far sospettare 

 che fossero previamente infetti, non essendo ancora dimostrato che soltanto i paras- 

 siti malarici dell' uomo e non quelli di altri mammiferi possano svilupparsi negli 

 Anofeli. 



Ma è poi certo che quei Ditteri, che diedero a Ross i supposti risultati posi- 

 tivi, fossero Anopheles? 



La descrizione delle uova fa pensare veramente che Ross sperimentasse cogli 

 Anofeli, ma chi può dire che non ci siano in India all' infuori degli Anofeli altri 

 Culicidi e altre famiglie di Ditteri emotofagi {mosquitos) che abbiano le uova a 

 barchetta colle linee indicate da Ross ? Nessuno ancora sa come siano fatte le uova 

 di Aédes e di Megarhina. Chi può dire che tutti gli esemplari di Ross fossero Ano- 

 feli, piuttosto che in parte Anofeli e in parte altri Culicidi colle ali macchiate, dal 

 momento che Ross, credendo di potersene procurare molti altri, non si occupò di 

 distinguerli esattamente ? 



Né si dica che questi dubbi sono eccessivi, perchè purtroppo essi vengono pie- 

 namente giustificati dalla circostanza che, contemporaneamente, un mosquito grigio, 

 preso mentre si nutriva sopra un terzanarie e trovato infetto, venne giudicato 

 (vedi sopra), da Ross nel 1898 indubbiamente propagatore della malaria, come il 

 suddetto mosquito piccolo colle ali macchiate. Quest' ultimo era stato ucciso dopo 

 48 ore e presentava le cellule pigmentate di 7 /i ; quel primo era stato ucciso al 

 terzo giorno e presentava anch' esso delle cellule pigmentate misuranti 8-25 /t . Molti 

 altri mosquitos grigi, cioè della stessa specie, non nutritisi di sangue malarico si erano 

 dimostrati senza cellule pigmentate. Ciò nonostante, oggi sappiamo che indiscutibil- 

 mente nel caso del mosquito grigio Ross commise un grave errore : com' egli stesso 

 ammette, è stato tratto in inganno dalla circostanza che anticipatamente il mosquito 

 si era infettato di parassiti malarici degli uccelli. 



Ciò che non si capisce però è come un simile errore gli sia potuto occorrere 

 perchè appare, dalla citazione surriferita, che Ross sperimentava con mosquitos grigi 

 sviluppati in laboratorio e non presi in vita libera! 



(") Questo carattere, da me stabilito, manca ancora nella prima Monografìa (1896) di Ficalbi: 

 aggiungasi che questa Monografia tratta di nna famiglia sola di mosquitos (Culicidae), che vi 

 manca la specie paragonabile a quella con cui avrebbe sperimentato Ross e che nella descrizione 

 di Koss non si trova alcuna delle caratteristiche assegnate da Ficalbi agli Anopheles. 



