— 45 — 



scevo ancora i lavori di Ross ("), perciò non li citai: quando uscì la seconda edi- 

 zione ne avevo avuto cognizione e perciò li citai come li tornai a citare estesamente 

 nella Nota successiva (29). Si noti che tra la prima e la seconda edizione e' era 

 stata di mezzo la critica di Koch riferita a pag. 23. 



L' aver io in questa seconda edizione (28) data in seguito alla critica di Koch 

 molto maggior importanza al Cidex penicillaris, cioè ad una zanzara senza macchie, 

 dimostra proprio tutto l'opposto di quanto pretendono Niittall e Koss. 



Certamente oggi, ammettendo che la conclusione dell' esperimento di Ross colla 

 zanzara dalle ali non macchiate sia erronea, che gli esperimenti colle zanzare dalle 

 ali macchiate siano esatti e che le uova a barchetta siano caratteristiche degli 

 Aiiopheles, si può con maggior o minor verosimiglianza sostenere che Ross abbia 

 trovato per il primo lo sviluppo dei parassiti malarici negli Anopheles, ma quando 

 io pubblicai i miei lavori tutti ignoravano le suddette tre circostanze. Si noti bene 

 che il carattere delle uova è accennato soltanto nella prima Nota di Ross del 97, 

 e poi non viene più ripetuto; egli parla semplicemente di zanzare dalle ali mac- 

 chiate. (Rilegga Nuttall, per esempio, 1' estratto della lettera di Ross da lui pub- 

 blicato nellffì/giemschen Rundscìiau 1898, N. 22). 



Nutt<all dà molta importanza all' aver noi, cioè Bastianelli, Bignami ed io, osser- 

 vato nella Nota del 4 dicembre 1898 (22) che i mosqiiiios con cui aveva speri- 

 mentato Ross, verosimilmente erano Anopheles claviger (si vide poi che ciò non era); 

 questo sospetto era troppo naturale, soltanto però dopo aver scoperto che gli Ano- 

 pheles claviger erano malariferi, scoperta che appunto si annuncia nella Nota in 

 discorso. Era tuttavia un semplice sospetto, come dimostra 1' aggiunta in calce alla 

 Nota in discorso che, cioè, esistono in Europa cinque culicidi colle ali macchiate, 

 mentre per l'India non conosciamo alcun dato. 



Infine Nuttall vuol trovarmi in contraddizione là dove (vedi la prima edizione del 

 presente lavoro) pretendo di aver accusato sopratutto V Anopheles claviger nella prima 

 comunicazione del 29 settembre 1898. Ma ciò, quantunque non vi sia detto espli- 

 citamente, a mio avviso, risulta a chiunque legge interamente questa prima edizione 

 della Nota la quale appunto riguarda in gran parte VA. claviger. In ogni modo si 

 tratta di circostanza (v. pag. 41 del presente lavoro) tutt' altro che importante, perchè 

 io stesso ho pubblicato che Koch mi aveva fatto perdere la fiducia negli Anopheles. 



read on the next day (2 ott.) at the Accademia dei Lincei, under the same title as that ichich 

 appeared in the Policlinico Grassi omils to mention Ross though he refers to what 7vas knotcn 

 regarding Texas fever. The paper, published in the « Transactions of the Accademia ry , differs 

 in several respects from that which appeared in the « Policlinico n. 



Questi e tanti altri equivoci sembrano dovuti all'insufficiente cognizione che Nuttall ha della 

 lingua italiana, come dimostra anche, per esempio, l'aver preso le due parole " ventidue serrapiche y 

 per la denominazione volgare delle serrapiche. (Centralblatt f. Bakt. I Abt. 1900, voi. XXVII). 



{") Si avverta che essi non mi erano venuti prontamente sottocchio, perchè comparsi in un 

 giornale di medicina (British Med. Journal) e in un Report stampato a parte a Calcutta con la 

 data maggio 1898. Il mio gabinetto non era abbonato al British Med. Journal, il quale manca 

 anehe alla Biblioteca Universitaria. Ciò spiega anche come mi sfuggisse per un certo tempo 1' ar- 

 ticolo di Manson (59). 



