— 58 — 



quando vi sono i boschi necessari per le forme silvicole (C. nemorosus, e C. albo- 

 punctatus). 



Osservo inoltre che, come spiegherò meglio più avanti, gli Anopheles non si 

 prestano più dei Ciilex per la distinzione in subpalustre e palustre. Noto infine che 

 la definizione data da Ficalbi di forme subpalustri e palustri è evidentemente un 

 po' artificiosa. 



Per tutte queste ragioni non posso accogliere che con riserva la distinzione pro- 

 posta da Ficalbi. 



Mi sembra di avvicinarmi meglio al vero sopprimendo la categoria delle forme 

 subpalustri e ascrivendo tutti i Culex subpalustri di Ficalbi alla categoria delle 

 forme palustri, coli' osservazione che i Culex da me denominati palustri (sinonimo 

 di palustre e subpalustre di Ficalbi) si sviluppano molto in acque di durata effimera 

 in luoghi palustri, perciò il loro sviluppo viene singolarmente favorito dalle irriga- 

 zioni temporanee dei prati, come si usa p. es. a Maccarese. Parrebbe perciò che la 

 denominazione di Culex palustri non convenisse, senonchè frequentemente essi si rin- 

 vengono anche nelle acque palustri, specialmente se scarse di vegetazione. 



Mi sono molto dilungato in queste distinzioni perchè esse permettono di for- 

 marsi una chiara idea della loro possibile importanza dal punto di vista malarico. 



Mentre le forme schiettamente foveali, a priori debbonsi ritenere innocue, 

 tutte le forme palustri sono sospette, e solo l'esperimento può decidere con sicurezza 

 se siano o no temibili per la diffusione della malaria. Tuttavia non tutte sono so- 

 spette in ugual grado ed è appunto questo 1' argomento che ora voglio toccare. Ri- 

 peto che trascuro le forme rare e quelle da me non trovate (quattro molto rare e 

 una mancante sul continente italiano (pag. 56)). 



I Culex nemorosus e albopunctalus sono frequenti nei boschi dei dintorni di 

 Rovellasca, dove a memoria d' uomo non si è mai dato alcun caso di malaria : non 

 sono più abbondanti nei luoghi gravemente malarici, come Maccarese, Tortreponti, 

 Policoro, ecc. Questi confronti danno ragione di ritenere che essi siano innocui. V'ha 

 di più: il Culex nemorosus nei mesi estivi del 1899 diventò raro nell' Italia media. 

 Ciò costituisce un' altra circostanza che allontana sempre più i sospetti dal Culex 

 nemorosus. In ogni modo le circostanze qui esposte dimostrano che le specie in 

 discorso non possono avere importanza seria nella diffusione della malaria. 



I Culex Richiardii e modeslus non si trovano che in luoghi malarici per quanto 

 finora ho avuto occasione di osservare; però essi in molti luoghi malarici o mancano 

 sono molto scarsi (Locate Triulzi, Metaponto, Maccarese, Tortreponti, ecc.). Da 

 questa circostanza si può arguire, come io ho fatto già nella mia prima Nota, che le 

 due specie in discorso non possono ritenersi necessarie per la propagazione della malaria. 



Ho già indicato la distribuzione del C. hortensis (pag. 56). Ho trovato il C. annu- 

 latus soltanto in luoghi malarici, ma quasi mai in abbondanza e non dovunque (manca 

 p. es. a Locate Triulzi). Queste ultime due specie, come anche il C. spathipalpis, ci 

 pungono di raro e a torto Ficalbi le ritenne esclusivamente fitofaghe ; anch' io ne 

 ho raccolte centinaia di individui che non vollero pungere l' uomo ; forse pungono a 

 preferenza altri animali. Tutto considerato non sembra che i C. hortensis e annulatus 

 possano aver rapporto diretto colla malaria. 



