— 242 — 



È molto evidente che l' attuazione delle bonifiche e il loro successivo manteni- 

 mento deve essere modificato concordemente col nuovo aspetto che ha assunto la que- 

 stione dopo le recenti scoperte. 



Pagliani, in un recentissimo articolo, ha precisato le nuove massime a cui devono 

 uniformarsi le bonifiche, con le seguenti parole: 



» Intenti precipui che si devono proporre le bonifiche dei terreni malarici secondo 

 il concetto attuale della malaria, saranno dunque in singoli diversi casi: di rimuovere 

 gì' impedimenti al movimento delle raccolte di acque stagnanti di qualsiasi impor- 

 tanza; di attivare con ogni migliore mezzo tale movimento, quando si verifichi, ma 

 troppo lento; di sistemare le sponde dei bacini lacustri, fluviali o palustri, che si 

 prestino alla formazione di sottili strati di acqua, sia temporanei che permanenti, 

 senza sufiìciente ricambio; di prosciugare i depositi di acqua stagnante che non 

 si possono correggere in uno dei modi sopra indicati; di abbassare le falde acquee 

 sotterranee, dove arrivino troppo vicine al suolo ". 



Le bonifiche, per quanto ho fin qui detto, acquistano dunque un' importanza su- 

 periore a quella che avevano in precedenza, perchè oggi sappiamo eliminare gì' incon- 

 venienti, che fin ora si deploravano in non pochi casi. 



Bisogna tuttavia concedere che per questa eliminazione occorrono spese ingenti : 

 i canali scoperti, per esempio, dovranno essere in muratura e forniti sul fondo di un 

 cunicolo dove 1' acqua scorra durante la magra, come mi ha suggerito il prof. Fichera. 



Sta tuttavia il fatto che sia perchè richieggono enormi capitali, sia perchè du- 

 rano anni e anni, le bonifiche vengono ad essere cambiali a lunghissima scadenza, 

 mentre la cura e la difesa contro gli Anofeli sono di effetto immediato. 



Si potrebbe perciò seriamente discutere il progetto di abbandonare le bonifiche 

 se queste non avessero grande importanza dal lato agricolo. In realtà le opere di 

 bonifica non sono soltanto utili all' igiene, ma sottraendo il terreno alle acque e, rego- 

 larizzandone il corso, favoriscono grandemente l' agricoltura intensiva. La bonifica 

 deve dunque compiersi anche senza che lo richiegga 1" igiene, e ciò vuoisi ben fissare 

 affinchè non nascano equivoci. 



Inoltre è d' uopo stabilire che non esiste alcuna essenziale contraddizione tra la 

 bonifica agraria e la bonifica igienica, tranne in casi eccezionali, quale, ad esempio, 

 la risicoltura, la quale, però, come mi osservava il competentissimo ing. Cerletti, è di- 

 ventata così poco proficua che nessuno potrebbe proporla come nuova coltura nelle 

 parti d' Italia, dove essa ancora non si usa. Per qualunque altra coltm'a raccoman- 

 dabile in Italia, osserva sempre Cerletti, basta durante la stagione malarica, ogni 

 tre settimane circa, una buona pioggia, ovvero una corrispondente quantità di acqua 

 di irrigazione ; il terreno deve inzupparsi, ma non è necessario che 1' acqua si rac- 

 colga, sosti in alcun punto. Orbene costituendo invece le acque stagnanti, o 

 quasi, il focolaio dal quale si sviluppano le zanzare malarifere, risulta che se nei 

 luoghi dove 1' agricoltura è intensiva, si sviluppa malaria, ciò devesi a mancanza di 

 cautele, ma non è conseguenza necessaria dell'agricoltura. 



A proposito della bonifica agricola devo aggiungere che nei primi tempi io cre- 

 detti che si potesse ottenere grande vantaggio dalla irrigazione intermittente. Pur- 

 troppo però le ricerche di Celli e Casagrandi vennero prontamente a disilludermi, 



