^( >45 >. 



» tjcs op;" en ten bewijze hiervan, wordt zijn« 

 spoedige verdwijning in de dampkringsluchi 

 bijgebragt. Dit nu is wel waar in liet gemelde 

 geval, namelijk, als de Phosphoius aan de wer- 

 king der dampkringslucht is blootgesteld ; doch 

 dat er ook in verijlde dampkringsiuclit, uit den- 

 zelven vlugge deeltjes uitvloeijen, lijdt uitzonde- 

 ring; immers in een meer volmaakt ijdel, indien 

 de Phosphorus maar in aanraking is, met eeneu 

 leider der warmtestof, zal dezelve geen , ten min- 

 sten geen noemenswaardig verlies van zoogenaam- 

 de vlugge deeltjes ondergaan, blijkens het geen 

 waargenomen is bij de bovengemelde 71ste Proef 

 (c); en zoo dit uitvloeijen al plaats heeft, is het 



Q 5 echter 



^c) Dat er, bg die proef, zich geene deeltjes uit den 

 Phosphorus ontlast hadden , is , dunkt mij , allerduide- 

 lijkït, indien men nagaat, wat er plaats greep, bg her in- 

 laten van stikgas in den recipiënt, waarin zich het rolletje 

 bevond, zie onder Proef 73 A. in vergelijking van het geen 

 plaats had bij het rolletje van Proef 7*, (zie in Proef.75. 

 B.) waar het glaasje geheel verlicht werd, voor welk licht 

 ik geene andere oorzaak weet te vindea , dan alleen ia 

 cenige deeltjes Phosphorus nic denzclven uitgevloeid , tij- 

 dens het rolletje aan dit ijdel onderworpen was geweest. 

 Doch daar dit verschijnsel in het eerste geval zich niet var. 

 toonde , 200 mogen wij daaruit besluiten, dat er toen geene 

 zoodanige uitvloeijing heeft plaats gehad : en nu in aan- 

 merking nemende, den «ard der aanrakende ligchamen ia 

 die beide gevallen ; worden wg dan niet gewezen op de 

 warmtestof als oorzaak yan het uitvloeijen dier deeltjes* uit 

 den Phosphorus ? waaromtrent men de nadere ysijclariüg 

 vindt in 't vervolg v«n dit Hoofdstuk. 



