( ll(J ) 



// sa révüiutiuu est trop cuuite pour uotre but. Conséquern- 

 // ment nous devons en admettre d'autres; uu pour la période 

 //de 27, (ïS jours pour lacpielle j'ai déja, adinia précécle- 

 ,./ inent cetle hypothese; comme je Ie supposais pour cello 

 //de 27.5fi "^j. Ces deux anneaux auront pour demi grands 

 // axes 16,56 et 19,33 diamèlres du soleil, (deze cijfers zijn 



BABiNET fat conïlnit. par l:i lectui'C de la notice d'ARAGO, a ia memo 

 hypothese. Je renvoie Ie Iccteur a la description assez développee aux. 

 h c. parce que ccla ni'autorise a ctrc moins long. Cette hypothese 

 préte uu nuuvcl apjixii ii la mieiiiic, puisque par la duree des varia- 

 tions de Ia temperature, je fiis cncore conduit ïi unc cause generalc- 

 nient agïssante, comme Ie soleil, i|uc j'ai nomme'e brièvement la lota- 

 tion du soleil au lieu de la rotatiou de l'aniieau du soleil (voycz paj;. 

 •17 sqq.) mais non nécessaircment en connexion imraédiatc avec Ie soleil, 

 on couijoit que les deviations dans les mesures des deux diamètres 

 loctaugulaires du soleil, peuvent trouver une mcilleure explication 

 dans eet anneau que celles que les gcologucs ont souvent imagine'es, 

 pixr ex. M. kloden. Car, la pvojection de eet anneau sur ce corps dn 

 süleil, se présentera k nous sous un aspect dependant de notre posi- 

 tion rclaavemcnt a son plan, et quand même nous ne Ie distinguerions 

 pas, il peut rendrc plus clair, tantut l'uu des diamfetres, tantot Taulrt- 

 *) Plutüt que d'admettre Ie resultat de la page 7ö comme résultat 

 de l'action de la pe'riode anomalistique, plutüt que d'attribuer cela au 

 liasard, qui n'cxiste pas, je eherche la eanse daas Taction d'uu anneau 

 (lont U'S moleculos circulcnt en 27,56 environ, quoique les obscrvotions 

 iie m'y autorisent pas assez. Que la lune produise une augmentatiou 

 de ehalüur daus sons apoge'e plus grande qu'a son périge'e, cela est 

 iiiipussible, douc il doit y avoir une action pe'riodique si peu différente 

 de 27,5546 qu'en 56 anne'es la difference ne s'est pas accrue jusqu'a 

 une révolution cntière, V. § 12. Cela est necessaire, donc cela est vrai 

 .l'ai compute les anne'es 1729 — 1742, cncore les annees 1759 — 1768 pour 

 \'oir si Ie maximum se dt'plaeait plus a ganehc dans Ie premier groupe 

 que dans Ie second, et i)lus dans tous les deux que dans les trois 

 premiers. Alors Texistcnce de l'anneau aurait éte demontrée, car cela 

 uurait accuse une pe'rioile un pcu plus longue. Mais les observations 

 ne m'ont pas fait voir ceci. Encore j'aï soustrait des sommes de clia- 

 eun des cïoq groupes les valeurs, de raetion que je crus pouvoir attri- 

 buer a la période anomalistique, afin que ma période prétiiudue put se 

 montrer phis claircmeut. A]ircs cette soustraction Ie maximum de cha- 

 cun des groupes est assez pres de la même colonne verticale, et il t^e 

 pourrait bien que des disquisitions ultérieures coufirmassent cette 

 période pour laquelle, je Ie répète. je n'ai pas de fondement sut'tisant 

 dans les observations. En tous cas il est impérieusement nécessaire que 

 Ton cousultc d'autres observations a l'égard de la période anomalistique 



