168 EXPÉRIENCES HYDRAULIQUES 
Nous ne saurions d’ailleurs expliquer ces singuliers effets, au- 
trement qu’en faisant des hypothèses qui ne seraient basées sur au- 
cun résultat positif d'expériences ou d'observations, comme, par 
exemple, en admettant que, pour les orifices fermés à la partie su- 
périeure, la cloison donne lieu à la formation d’un noyau d’écou- 
lement, dont la vitesse s'ajoute à celle qui résulte de la charge de 
liquide au-dessus de ces orifices. Cette vitesse ne pourrait du reste, 
selon la manière ordinaire d'envisager les choses, être attribuée à 
une différence de hauteur entre le niveau de l’eau en amont et 
en aval du barrage, puisque , malgré les soins les plus minutieux 
pour la déterminer, nous n'avons pu en constater aucune (41), 
et que, en outre, le calcul indique que sa valeur maxima est abso- 
lument insignifiante. En elfet, cette valeur correspond évidemment 
au cas de la plus forte dépense par les ouvertures ménagées entre 
le fond du réservoir et les arêtes inférieures de la cloison, dépense 
qui est toujours égale à celle qui se fait par les orifices eux-mêmes. 
Or celle-ci, pendant toute la durée des expériences comparatives 
qui nous occupent, ne s’est jamais élevée au delà de 156,989 litres 
(expérience 191). La vitesse moyenne de l'écoulement à travers 
les ouvertures en question, dont la surface est de 4 mètres 
carrés (41), doit donc, pour fournir cette dépense, être de 
0,156989 
4 
de hauteur entre le niveau de l’eau en amont et en aval du bar- 
—0",03925, qui corespond à une chute ou différence 
0,03925)? 
2 
rage, de = 0"%,000078. 
z 
Ce qui Poe démontre combien les circonstances les plus 
insignifiantes, en apparence, peuvent avoir d'influence sur les ré- 
sultats des expériences , et justifie les longs détails dans lesquels 
nous sommes entré, pour bien faire connaître nos appareils et la 
manière dont nous avons opéré. 
