184 EXPÉRIENCES HYDRAULIQUES 
en calculer la dépense au moyen de nos tables, sans admettre 
autre chose que ce que nos observations ont démontré direc- 
tement, et sans s'appuyer sur celles de M. Bidone, dont les ré- 
sultats sont cependant incontestables. 
241. M. d'Aubuisson, à la vérité, a fait sur des orifices de 
0%,0102 et de o",01 de hauteur avec des largeurs de o",10 et de 
0",30, des expériences desquelles il tire des conséquences tout à 
fait opposées à celles que nous venons d’énoncer, savoir : que le 
coefficient propre aux orifices rectangulaires allongés, n'est plus le même 
que celui des orifices circulaires ou carrés (Annales de chimie et de 
physique, t. XLIV, 1830, p. 225 et suiv.). 
Ce célèbre ingénieur a obtenu, savoir : 
1° Pour l'orifice de o",0102 de hauteur sur 0,10 de largeur, 
sous des charges 
OS et TN 0",0201 0”,0301 o",04o1 0",0901 et o”,0601, 
des coefficients de... 0,728 0,720 0,719 0,719) | et 0,710; 
2° Pour l'orifice de 0,01 de hauteur sur 0",36 de largeur, 
sous des charges 
de era ne 0,018 0",0309 0",054 0",064 et o°,081, 
des coeflicients de... 0,70 0,71 0,71 0,69 et 0.69. 
M. Castel, contrôleur des eaux de la ville de Toulouse, dont 
nous avons déjà eu l’occasion de citer les expériences, n’a trouvé, 
sous des charges pareilles, que de 0,64 à 0,66 pour un orifice 
carré de o",o1 de côté, et que de 0,66 à 0,67 pour un orifice 
circulaire de o",01 de diamètre, et c’est la comparaison de ces 
derniers résultats aux autres qui a conduit M. d'Aubuisson à 
penser que les coefficients étaient plus forts pour les orifices 
allongés que pour les orifices circulaires ou carrés. 
242. Mais ceux qu'a donnés l'orifice de 0",0102 sur 6",10 sont 
notablement plus grands que si cet orifice eût été entièrement 
isolé des faces latérales du réservoir, car sa largeur, qui, pour 
remplir cette dernière condition (229), aurait dû être inférieure 
