198 EXPÉRIENCES HYDRAULIQUES 
il représente par : L la largeur de l'orifice ; H' la hauteur de la section 
transversale du réservoir, prise en amont de l'orifice, à la naissance des 
remous; H la charge sur le seuil de l'orifice, c'est-à-dire H' augmentée de la 
pente du fond du réservoir depuis la naissance des remous jusqu’à cet orifice ; 
e la hauteur de la section contractée. 
Au moyen de cette formule, il reproduit les dépenses effectives, pour les 
18 expériences en question, avec des différences en plus ou en moins qui 
varient de = à +. Nous l'avons appliquée à 7 de nos expériences sur le dis- 
positif de la figure 19, pour lesquelles nous avons relevé des sections de la sur- 
face du liquide dans le réservoir et dans le canal de fuite. (Tabl. n° XIT, expé- 
riences numérotées de 1145 à 1151 et planches 20 et 21.) Elles se rappor- 
tent à un orifice carré de 0",20 de côté sous trois charges de fluide diffé- 
rentes, en sorte qu'on a L—0",20, et comme le fond du réservoir était 
horizontal, H—H'. Les résultats sont consignés dans le tableau suivant, 
où E exprime la dépense effective fournie par l'expérience, et Q la même 
dépense calculée par la formule de M. Boileau. 
mètres. mêtres. litres. litres. 
0,9885 0,1331 106,264 110,047 
0,4645 0,1300 67,622 69,371 
0,2974 0,1294 50,177 52,179 
On voit, par la dernière colonne, que les dépenses réelles sont de + à + de 
leurs valeurs plus faibles que celles qu'on déduit de la formule (A). Il est vrai 
que, dans notre dispositif de la figure 19, il y avait, entre les bords verticaux 
de l'orifice et les parois latérales du réservoir, un intervalle de 2 centi- 
mètres destiné à soutenir la vanne, ce qui a pu altérer le produit de l’écoule- 
ment. On peut donc admettre que, sans cette circonstance, nous aurions ob- 
tenu, comme M. Boileau, une approximation de +. Mais, en serait-il de même 
pour des charges de liquide beaucoup plus grandes ou beaucoup plus petites 
que celles qui ont été soumises à l'expérience, soit par lui, soit par nous? 
D'ailleurs, si la formule qui nous occupe exprime la véritable loi du phéno- 
mène, les différences dont il s'agit ne peuvent être attribuées qu’à des inexac- 
titudes dans l’appréciation des données du calcul. Or, si M. Boïleau et si 
nous même, malgré tous nos soins et la perfection des procédés dont nous 
avons fait usage dans nos observations, nous n'avons réussi à obtenir des ré- 
