SUR LES LOIS DE L'ÉCOULEMENT DE L'EAU. 501 
dans des cas particuliers, qui n'avaient encore été l’objet d'aucune expé- 
rience. 
Pour l'un, celui de 7°”,89 de largeur, le canal de dérivation était évasé de 
l'amont vers l'aval, sur une longueur de 4o mètres, pour passer de sa largeur 
primitive, qui était de 5 mètres, à celle de 9 mètres, qu’il avait au point où 
était placé le déversoir; ses parois latérales, en terre, et son fond étaient 
raccordés entre eux par une courbe ayant la forme d’une demi-ellipse dont 
le petit axe était vertical; en outre, il y avait contre le barrage, qui était 
formé de planches de 0,03 d'épaisseur, un massif de terre et de cailloux 
terminé à sa surface par une courbe présentant sa concavité au choc du cou- 
rant, et qui, prenant naissance à environ 0",25 au-dessous de la base de l'o- 
nifice, se raccordait à environ 1%,90 en amont de celui-ci avec le fond du 
canal. Un tel déversoir devait évidemment, toutes choses égales d’ailleurs, 
donner un plus grand produit que ceux sur lesquels ont porté nos expé- 
riences. Aussi M. Hirn a-t-il trouvé 0,47 pour le coefficient de correction 
de la formule de Dubuat, correspondant à la charge 0",305 qu'il a soumise 
à l'épreuve; tandis que le même coefficient, déterminé par interpolation à 
l'aide de nos tables, en ayant égard au rapport de la largeur de l’ouverture à 
celle du réservoir, qui est ici de 2P— 0,877; et en tenant compte de l’aug- 
mentation due à l'épaisseur de la base et des joues de l’orifice (tableaux 
n% XXXIX et XLI), n'est que de 0,435. 
Le second déversoir était situé à 30 mètres en aval du premier. À en juger 
par le croquis que M. Hirn a bien voulu nous transmettre, le canal de déri- 
vation avait en ce point une largeur de 9",00, son profil était tel que nous 
l'avons déjà décrit, ses parois étaient sensiblement parallèles à la direction du 
courant, et il n'y avait aucun obstacle au pied du barrage. Ce second dé- 
versoir, qui avait 3 mètres de largeur, et dont la base était élevée de 0,80 
au-dessus du fond du canal, s’écartait par conséquent moins que le premier 
des conditions ordinaires. Cependant, il a donné le coefficient 0,45 pour 
une charge de 0",59, la seule sur laquelle on ait opéré, tandis qu'en procé- 
dant par interpolation comme nous l'avons indiqué plus haut, on ne trouve 
que 0,405 pour ce même coefficient. 
Enfin, le troisième déversoir, qui avait 3 mètres de largeur comme le pré- 
cédent, et dont la base était exhaussée de un mètre au-dessus du fond du ré- 
servoir, se trouvait dans l’un des cas auxquels nos expériences se rapportent. 
H était situé à environ 30 mètres en aval de l’écluse de prise d’eau du canal 
de dérivation; ce canal avait en ce point 5 mètres de largeur, ses parois 
étaient parallèles entre elles et à l’axe d'écoulement, son profil était rectan- 
gulaire, et son fond était horizontal et garni de madriers sur une longueur de 
3 mètres en amont du barrage. M. Hirn a fait sur ce déversoir, sous des 
