erwachsen 7 Caiialwurzeln in jeder Genitalbucht besitzen soll, wird von Agassiz ausführlich beschrieben und 

 ist auch in der Abbildung erkennbar. Unterschiede in der Verästelung des Canalnetzes sind daher als 

 Artmerkmale nur mit grosser Vorsicht zu brauchen. Auch die übrigen Charactere, auf welche gewöhnlich 

 Werth gelegt wird , wie grössere oder geringere Tiefe der Ocularbucht und Verhältniss von Mundarmen 

 und Genitalradius zum Schirmdurchmesser bedürfen meiner Ansicht nach genauerer Prüfung. Wie es mit 

 der Trennung der beiden Subgenera Aureletta und Aurelissa steht, will ich dahin gestellt sein lassen, da 

 ich von der letzteren Gruppe kein Original gesehen habe. Eine geringe Einbuchtung des Schirmrandes den 

 adradialen Canälen entsprechend ist aber bei jeder A. aurita nachzuweisen und auch bei der Abbildung der 

 A. Üavidula bei L. Agassiz zu erkennen. Unzureichende Diagnosen allein sind, wie ich glaube, Schuld daran, 

 dass einzelnen Arten eine Verbreitung über die halbe Erdkugel trotz zwischenliegender Erdtheile zuge- 

 muthet wird. So z. B. ist es mir sehr unwahrscheinlich, dass bei Zanzibar, wie Götte angiebt, die 3 Arten 

 A. colpota, A. flavidula und A. limbata zusammen auftreten sollen, von denen die erste von Japan bis zum 

 Cap verbreitet ist, während die zweite bisher nur an der Küste von Grönland und der atlantischen Küste 

 des nördlichen America, die dritte im nördlichen Theile des pacitischen Ocean bei Kamtschatka beobachtet 

 wurde. Richtiger scheint es mir eine für den nördlichen pacifischen Ocean characteristische Art A. limbata 

 eine für den nördlichen atlantischen Ocean A. flavidula und eine Aurelia des indischen Oceans A. colpata 

 anzunehmen; doch habe ich für diese Annahme keine Beweise. 



Es ist nm* meine Absicht hier darauf aufmerksam zu machen, dass die bisher unterschiedenen Arten 

 der Gattung Aurelia nicht genügend praecisirt sind. Aus Mangel an Vergleichsmaterial bin ich ausser Stande 

 bessere Diagnosen zu geben und sehe mich genöthigt, die bisherigen Artunterschiede im vollen Umfange 

 gelten zu lassen. Für die einzige aus dieser Sammlung mir vorliegende Autelia muss daher eine neue Art 

 gegründet werden. Vielleicht führt eine grössere Anzahl genau beschriebener Arten dazu, Uebergänge 

 constatiren imd eine kritische Untersuchung dieser weit verbreiteten Medusengruppe vornehmen zu lassen. 



13. Aurelia dubia. Vh. n. sp. Ein Exemplar dieser Meduse wurde im persischen Meer am 

 7. März 1885 gesammelt. Dasselbe ist 3 mal so breit als hoch und hat eine Schirmbreite von 130 mm. 

 Die Mundarme sind kurz, erreichen an Länge nur % des Schirmradius, sind ferner ausgezeichnet durch 

 einen grossen Lappen nahe der Mundöffnung, sonst aber wenig gekräuselt. 8 tiefe Ocularbuchten theilen 

 den Schirmrand in ebenso viele schwach gewölbte Lappen, wie bei A. flavidula. Der Genitah'adius ist 

 gleich Vs des Schirmradius. Von jedem Genitalsinus gehen 7 Canäle aus, die sämmtlich durch Anastomosen 

 vereinigt ein dichtmaschiges Canalnetz bilden. Die Maschen sind am Rande kurz und zahlreich , in der 

 mittleren Zone schmal und langgestreckt. Das Thier stimmt mit A. flavidula, wie sie Agassiz abbildet, 

 überein im Verhältniss von Genitalradius zum Schirmradius, hat dieser ganz ähnlich gebildete Ocularbuchten, 

 und auch das Canalnetz zeigt im allgemeinen ähnliche Maschenbildung, wie sie bei dieser auftritt. Es 

 unterscheidet sich jedoch von ihr durch die kürzeren Mundarme, welche hier ^/s des Schirmradius nur er- 

 reichen, während sie dort mit ihren Enden den Rand der Exumbrella berühren und ferner dadurch, dass 

 auch die Adradialcanäle verzweigt sind und sich am Canalnetz betheiligen. Von Aurelia colpota, in deren 

 Gebiet A. dubia gefunden wurde, unterscheiden sie die kürzeren Mundarme, die nicht in ihrer ganzen Aus- 

 dehnung gelappt sind, die geringere Weite des Genitalkreises, die tieferen Ocularbuchten und das Auftreten 

 von 7 statt 5 Canalwurzeln in jedem Genitalsinus. Uebereinstimmend sind bei beiden die langgestreckten 



