— o®o 29 ogc— 



mit der Gattung Cramborbiza Haeckel zu vereinigen, obwohl die letztere sich von jenem durch das Auf 

 treten eines Subgenitalporticus unterscheiden soll. Bestätigt sich diese Angabe bei weiterer Untersuchung, 

 so ist damit nur bewiesen, dass das Fehlen oder Vorhandensein eines Subgenitalporticus nicht als Gattungs- 

 merkmal betrachtet werden darf, da die zu den beiden Gattungen gerechneten Arten in allen wesentlichen 

 Merkmalen genau übereinstimmen, was in der folgenden Artbesclu-eibung gezeigt werden soll. 



Lychnorhiza flagellata. Vh. (Taf II, Fig. T.Taf. III.Fig. 1 — 3). Diese von Haeckel im Nachtrage des 

 ersten Theils seiner Monographie als Cramborbiza flagellata beschriebene Ai't*) wurde in zwei Exemplaren an der 

 Küste von Brasilien bei Pernambuco, ihi-em bekannten Fundorte gesammelt. Haeckels Sj)eciesdiagnose ist völlig 

 zutreibend: die speeielle Beschreibung dieser ausgezeichneten ^Meduse ist jedoch sehr kurz und besteht meist aus 

 Hinweisen auf Lychnorhiza lucerna, Sie soll daher auf Grund des vorliegenden Materials vervollständigt werden. 



Der sehr kräftige von dicker Gallerte gestützte Schirm erscheint äusserlicli fein granulirt. Nach 

 dem Rande zu, besonders auf den Randlappen werden die Körnchen etwas grösser und gehen in kleine 

 leistenartige Warzen über, die sich in Längsreihen anzuordnen pflegen. Der Rand wird von 48 Lappen 

 gebildet, 4 grossen, gerundet dreieckigen, velaren Lappen, die ziemlich von gleicher Breite sind, zwischen 

 zwei kleinen lanzettlichen ocularen Lappen. Letztere erreichen kaum die halbe Länge der velaren, die daher 

 ums Doppelte weiter hervorragen. Die Sinneskörper gleichen denen von Crambessa. Auf der Subunibrella 

 fällt zimächst die kräftige Ringmusknlatur auf, die durch die ocularen Radialcanäle nur undeutlich unter- 

 brochen wird. Dieselbe nimmt den ganzen Raum zwischen der Armscheibe und dem Rande ein und wird 

 nur auf der Spitze der Randlappen etwas dünner, so dass dort die Maschen des Canalnetzes hindurch- 

 schimmern. Trägt man die Gallei-tschicht der Exumbrella ab bis sie genügend durchsichtig geworden, so 

 erkennt man deutlich den ^"erlauf der Radialcanäle. Es giebt deren 8 oculare und 8 interoculare, welche 

 von einem breiten Ringcanal aufgenommen werden. Dieser verläuft innerhalb der Randfurche^ und entsendet 

 zwischen je zwei Radialcanäle ein paar breite noch in der Ringmuskelzone blind endigende Canäle. Zu- 

 weilen stossen die Enden derselben auf einander, verschmelzen dann und bilden einen Canalbogen über dem 

 betreffenden Abschnitt des Ringcanals (Taf. III, Fig. 2). Da Haeckel angiebt**): „Zwischen je zwei Radial- 

 cauälen geht nur ein einziger kolbenförmiger blinder Centripetalcanal nach innen vom Ringcanal ab," so hat er 

 sich entweder geirrt oder der Verlauf der Canäle ist nicht constant. Die ocularen Radialcanäle setzen sich über 

 den Ringcanal hinaus bis zumRhopalium fort, während die interocularen schon dort endigen. Die ganze Rand- 

 zone einnehmend zwischen diesen Verlängerungen der ocularen Canäle findet sich ein dichtes , ziemlich 

 regelmässiges Canalnetz, gebildet von zahlreichen schmalen Canälen, die vom Ringcanal nach dem Rande 

 verlaufen und den senkrecht davon ausgehenden Anastomosen (Taf. III, Fig. 3). Legt man durch Abtragen 

 der Gallerte das Genitalkreuz frei, so zeigt sich, dass dieses ringsum von der centralen ]\Iagenhöhle wie von 

 einem sich eng anschliessenden Canal umgeben wird, von dem aus den Buchten des Kreuzes die langen 

 interradialen Canäle und von den Enden der Arme desselben 3 kurze Canäle je ein i)erradialer und zwei 

 adradiale nach dem Ringcanal entsendet werden. 



Das Genitalkreuz setzt sich aus 4 einen rechten Winkel bildenden Gonaden zusammen, die dicht 

 gefaltet sind und das Genitalband hell durchschimmern lassen. Gastrogenitalhöhle und Subgenitalporticus 



*) 1. c. pag. 646. 

 *) 1. c. pag. ij46. 



