-ofto 36 ogc— 



Die Mundarme sind kurz, kaum so lany als der Schirmradius und bestehen aus einem stark ver- 

 kürzten Oberarm und einem 3 — 4 mal so langen gerundet 3kantigen Unterarm, der dicht mit Saugkrausen 

 bedeckt ist und ausser dem terminalen noch zuweilen einzelne zerstreute, kleinere Clallertknöpfe zwischen 

 den Saugki-ausen trägt. Zwischen den Mundarmen endlich, die ganze Mundscheibe einnehmend, hängt ein 

 staj-kes Büschel von mehr als 20 Peitschenfilamenten herab, die ungetahr IY2 mal so lang als der Schirm- 

 durchmesser sind. Bei dem einen mir vorliegenden Exemplar jedoch, welches weniger kräftig ist als die 

 beiden anderen und flach gewölbten Schirm hat, finden sich nur 8 solcher Peitschenfilamente. 



Das System der Rhizostomen. 



Unter den oben beschriebenen Rhizostomen sind Vertreter der Toreumiden, Pilemiden, Versuriden 

 und Crambessiden vorhanden, d. h. alle 4 Familien, in welche Haeckel die Rhizostomen theilen zu müssen 

 glaubte. Da sich mir ausserdem vorzüglich conservirtes Vergleichsmaterial bietet aus der Sammlung des 

 hiesigen zoologischen Museums, darunter zwei Haeckel'sche Originale von Rhizostoma octopus und Crara- 

 bessa Pictonum und da dieses Material ergänzt wird durch die vorzüglichen Abbildungen von Haeckel, 

 Agassiz, Claus, Grenacher und Noll, so bin ich im Stande, mir ein allgemeines Urtheil über die gesammta 

 Gruppe der Rhizostomen zu bilden. Ein solcher Ueberblick berechtigt mich, eine kritische Beurtheilung 

 und Verbesserung des alten Systems der Rhizostomen zu versuchen. Die Nothwendigkeit eines neuen 

 Systems der Rhizostomen wurde von Claus*) schon 1883 dargethan, indem er nachwies, dass das Haupt- 

 eintheilungsprinzip Haeckels, das Auftreten oder Fehlen eines Subgenitalporticus nicht einmal als Art- 

 character gelten könne, weil sonst ältere und jüngere Thiete derselben Art getrennt werden müssten. 

 Dem zweiten Einwurf, den Claus dem System Haeckels macht, muss ich ebenfalls zustimmen. Es lässt 

 sich keine deutliche Grenze zwischen Unicrispaten und Multicrispaten ziehen. Das von Claus, der Phyllo- 

 rhiza und Cotylorhiza vergleicht, gewählte Beispiel scheint mir nicht recht geeignet, dieses Verhalten zu 

 demonstriren, Phyllorhiza besitzt nach den allerdings zu kurzen Beschrcibimgen deutlich dreilappige Arme, 

 während Cotylorhiza einfach gabelspaltige Arme, wie die übrigen Cepheiden, hat, die nur gezwungen als 

 dreilappig gedeutet werden können. Mehr erinnert die Armbildung der Cotylorhiza an die Unterarme der 

 Stomolophiden, wo man allerdings zweifelhaft sein kann, ob Gabeltheilung oder dreiflügelige Bildung vor- 

 Hegt. Die Zweifel werden aber einfach gelöst, wenn man andere Eigenschaften in Betracht zieht. Die 

 Stomolophiden schliessen sich an die Gattung Rhizostoma dm-ch die Ausbildung der Scapuletten an, Coty- 

 lorhiza jedoch darf nicht von den Cepheiden getrennt werden, der Radialmusculatur, die sonst nur bei 

 Cephea und Archirhiza zu beobachten ist, und der kleinen Subgenitalostien wegen. 



Nachdem Claus dann noch auf die Verästelung der Arme bei den Unicrispaten eingegangen und 

 L. Agassiz auch hierbei wieder gegen Haeckel zu seinem Recht verhelfen hat, giebt er eine „vorläufige 



*) Untersncimngen über die Organisation und Entwicklung der Medusen. 1883 pag. 57 — 61. 



