THOMAS] INDIAN LANGUAGES OF MEXICO AND CENTRAL AMERICA 1] 
Tiburon, and eastward to the territory of the Opata and the Lower 
Pima, being bounded on the north by the territory of the Upper 
Pima. Hamy’s map, heretofore referred to, extends the northern 
boundary a little farther north than Orozco y Berra’s. The evidence 
on which this northern boundary is based, however, is not definitely 
given by either of these authors. Orozco y Berra makes the brief 
statement (1: 354), ‘Los Salineros hacia los confines de la Pimeria 
alta,’’ and states on the same page that the Salineros speak an idiom 
of Seri, but adds further, that in his classification he counts but 
“la principal’ (the Seri proper) and the two dialects, Guayma and 
Upanguayma, showing that he does not consider Tiburon, Tepoca, 
and Salineros as varying sufficiently to be regarded as dialects. 
Although the Guayma idiom has usually been considered a dialect 
of Seri and so designated by authors, Hervas has described it as dis- 
tinct, and recently Pinart, from an examination made on the ground, 
concludes it is related to Pima. Hervas says (318) that in one of the 
missions of Yaqui river named Belen were Indians of three nations— 
the Yaqui, Seri, and Guayma—which used three different languages. 
José F. Ramirez, discussing this statement, presents reasons, given 
in the note below, for doubting its correctness, and shows such rela- 
tions between the Guayma and the Lower Pima as may well explain 
the result obtained by Pinart,! but at the same time distinguishes 
Guayma from Pima. The linguistic position of Upanguayma, which 
is related to the latter, is of course determined by its position. José 
Gallardo (Bancroft, 11, 704) says there is but little difference between 
Seri and Upanguayma. 
THE Yaqui GRouP 
(Synonyms: Cahita, Cinaloa, Sinaloa) 
The tribes of this group (often included under the name Cahita) 
were located chiefly along the middle and lower portions of the 
valleys of the Rio Yaqui, Rio Mayo, and Rio del Fuerte, extending 
1“Fl abate Hervas dice (tomo I, pagina 318) que ‘en la mision de Belen habia tres naciones que se llama- 
ban Hiaqui, Seri y Guaima, que hablaban tres lenguas diferentes.’ Esta iltima parte de su asercion pre- 
senta las siguientes dificultades. En el tomo xvi de los manuscritos del archivo general, hallara V. S. un 
papel que se intitula. ‘Estado de la provincia de Sonora, con el catalogo de sus pueblos, iglesias ete. y 
Breve descripcion de la Sonora Jesuitica, segun se halla por el mes de Julio de este afio de 1720 etc.’ No 
tengo 4 la vista esta Memoria, mas por mis apuntes, debe ser en la parte donde el autor describe la mision 
del Populo en la que dice: ‘que la lengua de los Seris es la misma de los Guaimas.’ Ademas, en un informe 
que poseo del obispo de Sonora, dirigido 4 D. José de Galvez en 20 de Setiembre de 1784, dice el prelado, 
hablando de aquella mision de Belen ‘viven unidas dos naciones de indios Pimas bajos y Guaimas: estos 
ultimos desampararon su pueblo por los continuos asaltos de los Seris. Los Pimas usan su propio idioma. 
. . . Los Guaimas usan su antiguo idioma,’ etc. 
“Pasando ahora al examen de estas noticias, y haciéndolo en el 6rden inverso de su esposicion, tendremos 
como primer hecho, probado con la respetable autoridad del Diocesano, laexistencia de dos lenguas diversas 
en la mision de Belem, la de los Guaimas y la de los Pimas hajos. Sigue en 6rden la del misionero jesuita 
que dice, eran una misma la Guaima y la Seri. Parece, pues, que nada puede contrastar estos testimonios 
directos, y que en consecuencia hay una inexactitud en la asercion del abate Hervas que hace distintas la 
lengua Seri y Guaima. Aquella se esplica muy naturalmente con solo reflexionar que el sabio fil6logo 
advierte, obtuvo su noticia de uno que decia haberla oido 4 un misionero.’’—Bol. Soc. Geog. Estad. Mer., 
, 149. : 
