270 DU MOUVEMENT DE L'EAU 
Quant à l'interprétation de la constante ou €, Je ferai re- 
marquer que, dans un tuyau de rayon égal à l'unité, et pour le point 
de la courbe où _ — 1 (c'est-à-dire correspondant au cylindre 
liquide qui, dans l'unité de temps, a parcouru une distance rela- 
tive dv égale à l'épaisseur infiniment petite des anneaux cylin- 
driques, d'épaisseur égale, dans lesquels le cylindre liquide total a 
été décomposé), je ferai remarquer, dis-je, que l'équation ci-dessus 
se réduit dans cette hypothèse à 
TMD E —\R 11 
d’où l'on voit que £ représente précisément la résistance due aux 
actions intérieures, par mètre carré, pour le déplacement dv — dr, 
dans un tuyau dont le rayon est égal à l'unité. 
. , . d A LA 
Si l'on fait R _ — 1, on tombe sur le même résultat pour la 
r 
5 . S à d 
valeur de e, bien que le déplacement ait alors pour expression = 
Ce serait à la physique à donner une explication de ce ré- 
sultat curieux qui tendrait à prouver que, dans deux tuyaux de 
rayons différents, les vitesses relatives de deux anneaux pris à la 
même distance r sont en raison imverse des rayons de ces tuyaux; 
c’est-à-dire que ces vitesses relatives dépendraient des dimensions 
absolues de la section, ou de la distance des anneaux aux parois. 
L'hypothèse du mouvement graduel et régulier des filets con- 
3 : : 5 À ; 0 0 
tigus ne pouvait faire pressentir ce résultat; alors l'expression Fa 
Là 
semblait devoir être indépendante du rayon du tuyau. Mais cette 
hypothèse est-elle plus conforme aux lois naturelles que celle du 
parallélisme des tranches? Rend-elle compte de tous les mouve- 
ments observés dans les courants, mouvements qui paraissent 
dépendre de la section absolue, et doivent influer sur la grandeur 
des actions intérieures? Explique-t-elle la variation périodique 
des vitesses des filets fluides telle que nous l’avons observée, 
M. Baumgarten et moi, au moyen du tube jaugeur décrit dans les 
