330 DU MOUVEMENT DE L'EAU 
. :&é NAVEr : 
En effet, ni l'expression SE adoptée par M. Navier, comme pro- 
dr 
portionnelle à la résistance engendrée par les couches glissant 
do 
£ ë dv \° huis 
les unes sur les autres, ni l'expression (5) ne conduiraient aux 
ar 
valeurs empiriques de la vitesse moyenne et de la vitesse maxi- 
mum; et si l'on remarque, par exemple, que de l’hypothèse de 
M. Navier résulterait cette conséquence, précédemment indi- 
quée, que la différence entre ces vitesses croîtrait proportionnel- 
lement à R?7 au lieu de grandir simplement comme VAR, ainsi 
qu'il résulte de l'expérience, on est en droit de conclure qu'il y a, 
dans cette hypothèse, une perte de travail que l'on n’a point prise 
en considération, ou même une résistance qui n’a pas été assez éva- 
luée, puisque l'accroissement de la différence V — u, déduit des 
onu est plus rapide qu'il ne UE l'être. 
Or , Jinclinerais à pense que le terme = donne lieu à cette re- 
: h dv 
sistance trop peu évaluée, . devant être remplacé par (7) ; quant 
à la perte de travail dont il n’a pas été tenu compte, pourquoi ne 
résulterait-elle pas des mouvements giratoires des groupements 
moléculaires; et pourquoi ces mouvements ne dépendraient-ils 
pas eux-mêmes de la grandeur absolue de la section ? 
Comment se fait-1l maintenant que la formule se complète et 
permette d'arriver aux expressions empiriques connues, en multi- 
; dv \° : é : d ; 
pliant le terme & (2) , que je substitue à celui & _ résultant de 
LA 
l'hypothèse de M. Navier, par le carré du rayon ou R*? Comment 
M QE k Mate AO MEN ; 
se fait-il qu’en prenant l'expression Te qu s'applique aux vitesses 
très-faibles et aux tuyaux de petits rayons, on parvienne également 
à représenter les phénomènes en multipliant Ge par R? 
dr 
Je l'ignore encore, mais ce sont là des faits qu'il faut bien ad- 
mettre et qui prouvent, irrésistiblement , que la grandeur absolue 
de la section a une influence positive sur la résistance totale qui 
