DANS LES TUYAUX. 357 
Le résultat trouvé était la hauteur en vertu de laquelle naissait 
la vitesse moyenne dans le tuyau. 
Or on comprend que cette manière d'opérer pouvait faire 
naître une objecüon. 
En effet, les manomètres n'indiquent point la charge entière 
d’une conduite aux points où ils sont ajustés, mais cette charge 
diminuée d’une certaine hauteur, diminution due à la vitesse du 
fluide à la base des piézomètres : l’eau, en vertu de sa cohésion, 
agit en effet sur la colonne manométrique dont elle affaiblit l’élé- 
vation. 
Lorsque deux piézomètres sont placés à la surface d’un liquide 
animé de la même vitesse, la succion reste la même et la diffé- 
rence des cotes des deux manomètres donne bien la différence 
des charges, et telle est la condition dans laquelle j'ai toujours 
opéré -dans les expériences précédemment décrites!. 
Lorsqu'au contraire l’un des manomètres était disposé sur le 
cylindre-réservoir où la vitesse du fluide était très-faible relative- 
ment à celle de l’eau dans la conduite, on voit qu’en pareille cir- 
constance l’abaissement par succion du manomètre sur le réservoir 
devait être moindre que l’'abaissement par succion du manomètre 
sur le tuyau; il devait donc y avoir, par ce motif, augmentation 
dans la hauteur expérimentale due à la vitesse dans le tuyau. 
Il y avait dès lors une rectification à faire, mais je n'avais pas 
à cette époque les moyens de l’effectuer; dans les expériences 
relatives aux canaux découverts, dont je m'occupe en ce moment, 
je chercherai à déterminer la loi suivie par ces abaissements, 
suivant le diamètre de l’orifice en communication avec un courant 
et suivant la vitesse de ce dernier. 
Quoi qu'il en soit, il paraît que dans les circonstances où J'ai 
opéré la rectification dont il est question elle aurait eu peu d’im- 
portance, puisque j'ai obtenu un coefficient qui résulte d’expé- 
! Voir la note 1 de l'appendice, où j'entre à ce sujet dans des explications dé- 
taillées. 
