558 MÉMOIRE 
et sur celui de M. Weiss, les deux individus n'ont pas la même 
à 
orientation, puisqu'une face e° de l’un est en regard d’une face p 
de l’autre. 
Enfin, un échantillon moins bien déterminé que les précédents, 
et qui fait partie de la collection de l'École des Mines, paraît 
aussi offrir cette différence dans l'orientation des deux cristaux. 
Les détails qui précèdent nous conduisent à admettre : 1° que, 
dans la macle du Dauphiné, les deux individus peuvent avoir la 
mème rotation, ou être de rotation contraire; 2° que ces individus 
offrent tantôt une orientation semblable, tantôt une orientation 
différente. 
J'ajouterai que la pénétration des deux cristaux n’est pas tou- 
jours assez complète pour amener deux de leurs faces e? sur le 
même plan, et qu’il n’est pas rare de rencontrer des cristaux entés 
l'un sur l'autre, en se pénétrant seulement d’une petite quantité, 
de manière à offrir deux de leurs faces prismatiques dans une 
position parallèle Pune à l’autre, et leurs arêtes verticales mutuel- 
lement inclinées de 84° 33’. 
M. G. Jensch, de Dresde, a fait insérer, en 1854, dans le bul- 
letin de la Société Géologique allemande (Zeitschrift des deutschen 
geologischen Gesellschaft), une notice sur la découverte de cristaux 
maclés comme ceux de la Gardette, à Munzig en Saxe; dans 
cette notice, on trouve une figure représentant la pénétration 
incomplète dont Je viens de parler, et qui paraît assez commune 
à Munzig. 
Il est donc permis de croire que, si la face théorique d’assem- 
blage de la macle du Dauphiné peut être regardée en général 
comme parallèle à la modification £ — (d° d' b'), rien ne prouve 
que, dans la nature, l'assemblage se fasse toujours de cette ma- 
nière : le plus souvent, comme je l'ai dit plus haut, on ne peut 
pas même admettre que, la moitié d’un cristal restant fixe, l’autre 
moitié tourne de 180° autour de la face commune pour donner 
naissance à la macle : QU au contraire des preuves posi- 
