192 MÉMOIRE 
et très-bien conservés; leur longueur est de presque 6 pieds, et 
les rayons de l'ombelle sont dressés, ce qu'on pourrait du reste 
attribuer à la manière d’arranger ces papyrus; mais il n'y aura 
plus de doute qu'il ne faille rapporter ces échantillons à la plante de 
Nubie, lorsque l'on aura observé les folioles des involucelles, qui 
sont ordinairement au nombre de cinq et plus rarement de quatre. 
Les figures du papyrus, si souvent données par les Égyptiens dans 
leurs sarcophages, leurs monuments, etc., viennent confirmer ce 
fait que j'ai eu le bonheur de découvrir; car elles nous repré- 
sentent toujours cette plante avec les rayons de lombelle dressés, 
de sorte que celle-ci forme une espèce de calice. M. le professeur 
Lepsius, si bien connu par son voyage et ses travaux sur l'Egypte, 
et dont j'ai eu l'honneur de faire-la connaissance personnelle à 
Berlin, me disait qu'il avait déjà noté le manque de correspon- 
dance entre les figures du papyrus représenté par les Egyptiens, 
et la plante que tous les botanistes considéraient comme le vrai 
papyrus, et qu'il était très-satisfait de voir que la plante de Nubie 
expliquait la raison pour laquelle les Égyptiens représentaient le 
papyrus toujours en forme de calice. 
Je ne parlerai pas de ce que Jean Bauhin nous a laissé écrit 
sur le papyrus, parce qu'il dit n'avoir jamais vu cette plante, et 
qu'il se borne à copier principalement les descriptions de Prosper 
Alpin et de Lobel, dont il a aussi copié la figure’. « Cum nobis », 
c’est amsi qu'il commence son histoire du papyrus, « incognita 
«hæc est nec unquam visa, etc. » Je passe aussi sous silence d’au- 
tres botanistes qui ne donnent pas de descriptions originales de 
cette plante. Mais il n’en est pas de mème de G. Bauhin, homme 
d'un talent supérieur, qui forme, avec son frère, une époque dans 
l’histoire de la science, pour avoir le premier réuni sous une même 
plante, comme synonymes, les différents noms donnés à cette 
plante par les auteurs qui l'avaient précédé. C’est à lui que nous 
devons, comme Je l'ai dit plus haut, la distmction des deux espèces 
! Historia plantarum, etc. Auctoribus Joh. Bauhino et Joh. H. Cherlero. Ebro- 
duni, 1651, t. Il, p. 306. 
