SUR LE PAPYRUS. 193 
de papyrus, le papyrus syriaca vel siciliana et le papyrus nilotica vel 
ægyptiaca. Quant à celui-ci, 1l ne nous en donne dans son Thea- 
trum botanicum' aucune description; il reproduit seulement celles 
de Pline, de Prosper Alpin, etc., mais il décrit la première, c’est- 
à-dire le papyrus syriaca vel siciliana, de la manière suivante : 
« Radicibus est subrufis, lignosis, crassis, geniculatis, numerosa 
« sobole in obliquum tendentibus, cyperi odore et sapore sed in- 
« firmiore, ex quarum parte inferna multæ radiculæ fibrosæ des- 
«cendunt, ex superna autem frequentes scapi assurgunt, qui dum 
«tenelli sunt dulei succo constant : qui cypero fiunt longiores, 
« crassioresque, sæpe cubitos quatuor excedentes (etsi sex, inter- 
« dum septem dicat Pena), angulis obtusis (triquetris, tomentitia 
«medulla farctis, Pena). Folia adimum brevia cyperi aut spar- 
«gani, adulto scapo nulla : in cacumine coma lata ex numerosis 
« parvisque junceis triangulis constans : in quorum summis flocci 
«rufi, apicibus prominentibus; in se collecti, quorum ortum fo- 
« liola radiatim, ut in cypero, ambiunt?.» Dans'cette description 
de la plante de Sicile, qu’on voit être très-semblable à celle de 
Césalpm, G. Bauhin a négligé le caractère important des trois 
folioles de l'involucelle, qui avait été donné par le célèbre bota- 
niste italien. Il a aussi, comme Guilandini, cru devoir rapporter 
à la plante de Sicile le sari de Théophraste, que nous avons vu 
ne pas pouvoir lui appartenir; et il a enfin copié pour cette plante 
la figure de Lobel, comme l'ont fait tousles botanistes du xvi° siècle. 
I est à regretter que Bauhin n’ait pas donné les différencés des 
deux espèces de papyrus qu'il venait d'établir. Peut-être que cela 
a contribué à les faire confondre ensemble par les botanistes pos- 
térieurs, même après la grande réforme apportée dans la bota- 
nique par le génie de Linné. La cause de cette erreur est due, à 
mon avis, principalement à la rareté de la plante égyptienne, que 
presque aucun botaniste n’a vue, et à la croyance générale que le 
IMP, 323. 
PN333: 
