748 MÉMOIRE 
ou de près de - sur les premières. La surface du profil de la 
4 
voûte et du massif serait réduite de plus de = silest vrai de dire 
7 
que les culées devraient être élevées de 0",33 de plus que dans 
la première solution; mais l'élévation des naissances faciliterait le 
débouché. La solution que nous présentons ici eût donc offert 
des avantages marqués sur celle adoptée par l'illustre constructeur 
8 q 
de nos plus beaux ponts. 
Pont de Mantes, sur la Seine. 
La chaussée de ce pont formé de trois arches inégales, est 
disposée en rampes des deux côtés à partir du milieu; la pente 
1 . 
est de —, Nous ferons abstraction de cette pente, et nous ne nous 
72 
occuperons d'abord que de l'arche du milieu, dont l’ouverture et 
la flèche sont respectivement 38,98 et 11,37 : la charge peut 
être estimée approximativement à 0",74. Les données sont ainsi: 
CR UC EME RC EE AIO 7, 
d'où = —1,7142, et, par la Table IN, Y, — 13",753. En procé- 
dant comme dans l'exemple précédent, on trouve 
RSR ER RUE e— 12,631; B==)90%/075; 
V 
eo 5 Rap. m.q 
Ph = 70,498; = — 115"%,01. 
Les pierres employées à la construction des voûtes du pont de 
Mantes sont celles de Saillancourt, dont la résistance absolue est 
représehtée par 581 mètres. La valeur de p, coïncide avec le 
dixième de cette dernière quantité, tandis que celle de y, s'en 
écarte notablement : elle répond en effet à : environ de la résis- 
tance absolue des pierres de Saillancourt. Si, à l'exemple de beau- 
coup d'ingénieurs, on n’a égard qu’à la pression au sommet, on 
trouvera que la pierre employée présente une suffisante résis- 
