- 155 — 



gebrachten Quanta Fische das einzige Mittel, das man besass, um sich eine Meinung über 

 den Fischbestand bilden zu i<önnen. Diese statistischen Angaben waren indessen mit grossen 

 Mängeln behaftet. Sie waren z. B. im Bezug auf Bestimmung der Arten ungenau, Witt- 

 linge und i<leine Schellfische wurden zur selben Gruppe gerechnet. Ausserdem wurden 

 die Fänge ohne Rücksicht auf die Fangplätze, nur nach dem Ort gruppiert, wo sie an 

 Land gebracht waren; so wurden sogar Kabeljaus und Schellfische von Island, Färöinseln 

 und der Nordsee in einem Haufen zusammengebracht. Es ist klar, dass Angaben dieser 

 Art nichts über den Einfluss der Fischerei auf ein bestimmtes Meeresgebiet, z. B. die 

 Nordsee, mitteilen können. Alle Veränderungen in der Statistik konnten sich ebenso gut 

 aus einem, von der Fischerfiotte vorgenommenen Ortswechsel wie aus einer Veränderung 

 im Fischbestande erklären lassen. Es war deshalb ein sehr wertvolles Resultat der Fischerei- 

 forschung der letzten Jahre, dass es möglich wurde klare bestimmte Forderungen an das 

 zu stellen, was die statistischen Angaben enthalten müssten, um eine befriedigende Dar- 

 stellung des Fischbestandes geben zu können. Jetzt werden in verschiedenen Ländern 

 von der Fischereistatistik folgende Angaben verlangt: 



1. Fangzeit (Datum, Stundenzahl des Fanges). 



2. Fangort. 



3. Genaue Unterscheidung der Arten. 



4. Unterscheidung nach Grössengruppen (Handelssortensortierungen). 



5. Die Angaben sind in Gewichtseinheiten zu machen. 



An Bord der Forschungsdampfer wurde eine noch genauere Methode zum Studium 

 des Bestandes benutzt, indem man auch Anzahl, Länge und Alter der gefangenen 

 Fische untersuchte. 



Hierdurch war es möglich, nicht nur Grössengruppen aufzustellen, sondern auch das 

 Mengenverhältnis der verschiedenen Jahresklassen unter einander zu vergleichen. 

 Dieser Vergleich führte zu so wichtigen Resultaten, dass es als eine unabweislich 

 notwendige Aufgabe für die künftige repräsentative Statistik angesehen 

 werden muss, auch Anzahl, Längenmasse und Altersbestimmungen in 

 ihre Angaben mit aufzunehmen. Es zeigte sich nämlich, dass die Handelsgruppen 

 mehrere Jahresklassen umfassen, und deshalb war es unmöglich, irgend eine Gesetzmäs- 

 sigkeit in der Bewegung dieser Gruppen von Jahr zu Jahren zu konstatieren. Anders ist 

 es mit den Jahresgruppen. Wie wir oben sahen, konnte das Studium derselben zu einem 

 wirklichen Einblick in die Frage über das Verhältnis der Fischerei zum Fischbestand führen. 



Aus dem Studium der Naturgeschichte des Schellfisches und des Kabeljaus 

 schien hervorzugehen, dass gewisse Wechsel im quantitativen Auftreten 

 der jüngeren Jahresklassen so gross sind, dass sie vom Fischereibetrieb nicht 

 herrühren können. Hiermit soll aber durchaus nicht gesagt sein, dass nicht der Fischerei- 

 betrieb einen sehr grossen Einfluss auf die jüngeren Jahresklassen ausüben kann, nachdem 

 diese erst Bodenstadien geworden sind. Selbst wenn in jedem einzigen Jahr, — 

 ganz unabhängig von menschlichem Einfluss — in der Nordsee ein neuer 

 Schellfischbestand entstünde, bliebe die Frage immer noch offen, wie 

 der Betrieb diesen Bestand am besten ausnutzen könnte. Mit anderen 

 Worten, es lässt sich die Möglichkeit denken, dass der Betrieb, wenn er junge Schell- 

 fische fängt, noch ehe diese einen annehmbaren Wert erreicht haben, den jähriichen 

 Zuwachs in unökonomischer Weise behandelt. Wir sahen z. B. in dem Abschnitt über 



