196 



In auffallender Weise kann man das Besprochene z. B. an Ranun- 

 culus ficaria L. (Tafel V, Fig. 2 u. 5), Anemone nemorosa L., Gagea lutea 

 Schult, u. s. w. bestättig-t finden, nur darf man bei dergleichen Unter- 

 suchungen nicht etwa ganz alte Pflanzentheile benutzen , weil man dabei 

 nothwendigerweise in die gröbsten Irrthümer verfallen würde. 



Andere Verschiedenheiten, welche die Spaltöffnungen in ihrem Baue, 

 in ihrer Ein Senkung in die Epidermis, ihrer Grösse, Gestalt u. s. w. 

 an einer und derselben Pflanze, ja nicht selten an einem und demselben Or- 

 gane in bedeutendem Masse zeigen , lasse ich für diessmal unberührt und 

 will nur noch auf eine merkwürdige Missbildung in der Stellung der 

 Spaltöffnungen aufmerksam machen. Sie ist eine doppelte, je nachdem die 

 Spaltöffnungen neben- oder übereinander liegen. Ich habe beide abgebildet. 



Die erstere findet man sehr häufig an der Epidermis der Blattscheiden 

 von Galanthus nivalis L. (Taf. V,, Fig. 3.), die zweite habe ich, ebenfalls 

 in grosser Anzahl bei Gagea lutea Schult, (Taf. V. Fig. 4.) beobachtet. 

 In beiden Fällen liegen zwei bis drei Spaltöffnungen so dicht aneinander, 

 dass sie oft fast zur Hälfte in einander übergreifen, was, wenn es 

 häufig geschieht, der Oberhaut unter dem Mikroskope einen eigenthümlichen 

 Charakter verleiht. Auch Campanula persicifolia L. zeigt eine solche 

 Abnormität. 



2. Zur Entwickelung der Spaltöffnungen. 



Seitdem Hugo von M o h 1 in seinen vermischten Schriften (p. 254 ff.) 

 einen Nachtrag zu seiner bekannten Abhandlung*) gegeben, und dort die 

 Ansicht Nägeli's**) über die Entwickelung der Spaltöffnungen bestritten 

 hatte, ist mit Ausnahme der, die Meinung M o h l's bestätigenden Unter- 

 suchungen U n g e r's *'•'*) keine mir bekannte grössere selbstständige 

 Arbeit über diesen Gegenstand erschienen, so wünschenswerlh ein jeder 

 Beitrag bei dem dermaligen Standpunkte der Frage sein musste. 



Ich habe mich längere Zeit mit der Eutwickelungsgeschichte der 

 Spaltöffnungen abgegeben, und sie bei vielen Pflanzen aus verschiedenen 

 Familien verfolgt, allein ich muss gestehen, dass ich auch nicht ein einziges 

 Mal etwas gefunden habe, was der Ansicht N ä g e 1 i's ohne Weiteres ent- 

 sprochen hätte : ich kann derselben daher durchaus nicht beipflichten und 

 schliesse mich im Allgemeinen der Theorie von Mohl an. Dass dieselbe 

 die richtige sei, dürfte nach meinen Untersuchungen wohl kaum mehr einem 

 Zweifel unterliegen. 



*} Linnaea. 1838. S. 544 flf. 

 **) Linnaea 1842. S. 237 ff. 



***) Botanisohe Zeitung. II. Jahrg. Sp. 522. — Kleinere Beiträge dazu lieferten 

 noch M e y e n iM ü 1 1 e r's und W i e g m a n n's Arcliiv), Seh leiden, Gold- 

 mann, sowie Trecul und Garreau in den Annal.-des sciences natur. 

 1843, 1815 und 1854. 



