281 



vollständig'e sind und die Determinirung der Art erleichtern nnd 

 mehr sichern. 



Meinem Geschmacke nach würde ich die vollständigsten und 

 weitläufigsten Beschreibung-en für die besten haltfen, ich kann jedoch 

 auch wieder Jenen nicht Unrecht geben, welche sich für die präciseslen 

 und kürzesten entschieden. Die Wahl zwischen beiden Richlungen ist 

 eine schwierige und beruht zumeist nur auf ganz subjectiven Ansichten. 

 F a 1 1 e n\s und M e i g e n's Beschreibungen sind in der Regel vortrefflich. 

 Zetterstedt hat bei vielen Arten vollständigen Aufschluss gebracht, wo 

 sich aber Monographen wie Low, S te n h a m m a r, S t a n n i u s , S t ä g e r, 

 Winnertz u. A^ einer Familie oder Gattung besonders angenommen haben, 

 da versteht es sich wohl von selbst, dass bei diesen die richtigste und beste 

 Auskunft zu finden sein wird , ohne dass deren Beschreibungen besonders 

 accentuirt zu werden brauchten oder diess bei jeder Art gesagt werden 

 müsste. 



Am Ende sehe ich auch den rechten Nutzen einer solchen besonderen 

 Andeutung nicht ein, du ja nur wenige Entomologen in der Lage sind, alle 

 Beschreibungen benützen zu können und Jeder eben nur nach jener grei- 

 fen wird , die er in seiner Bibliothek vorfindet. Es ist aber eine missliche 

 Sache, bessere Beschreibungen aus anderen Autoren citirt zu finden, 

 die man nicht besitzt; der eigene, Autor wird Einem in solchen Fäl- 

 len verleidet werden, und mit ihm möglicherweise die ganze Dipterologie. Ich 

 unterlasse es daher, irgend ein Richteramt über den Werth der Beschreibun- 

 gen auszuüben und beschränke mich nur darauf, anerkannt schlechte 

 Beschreibungen nirgends zu citiren. 



Von den Abbil dun gen gilt dasselbe. Die Anführung der besten 

 erscheint mir aber um so bedenklicher, weil es fast keine guten gibt und weil 

 die meisten höchstens genügen, um die Art hiernach nothdürftig zu erkennen. 



Was die methodischere Anordnung der Standorte a n- 

 belangt , so gestehe ich, dass eine solche meinen Verzeichnissen in einer 

 gewissen Beziehung mehr Werth verschaffen Avürde ; allein ich habe sie 

 absichtlich vermieden, um hiermit einen anderen Vortheil zu erreichen, der 

 mir nicht minder werth erscheint. Ich habe nämlich alle mir über Standorte 

 bekannt gewordenen Daten geradeso mitgetheilt , wie sie mir milgelheilt 

 worden sind, und überall die Autoritäten beigesetzt, auf die ich mich beru- 

 fen konnte. Auf diese Weise sind Thatsachen geboten, die durch keine will- 

 kürliche Beigabe entstellt sind und von nachfolgenden Faunisten mit Beruhi- 

 gung benützt werden können. Wenn ich z. B. eine Art nur aus Ungarn, 

 aus Krain und aus Oberösterreich kenne, so gab ich dieses an, glaubte aber 

 nicht berechtiget zu sein, sie als in ganz Oesterreich vorkommend bezeich- 

 nen zu dürfen, da sie möglicherweise in Tirol, in Steiermark u. s. w. fehlen 

 könnte. Das Generalisiren bei der Angabe von Standorten hat meiner Ansicht 

 nach sein Bedenkliches und führt am Ende zu Fehlschlüssen. Echinomyia 

 Marklini, die am Schneeberge, auf der Saualpe und in Lappland beobachtet 



Abh.Bd.VII. 36 



