430 



26, ornntws Meige ii System. Beschr. III. 205, 4. (1883.) 



Ewmerus ornalus W a cq. S. ä Buff. •!. 537. 4. 



— — Zetteist. Dipt. scand. II. 865. 4. u. VIII. 3189. 4. 



— — Walker Ins. brit. I. 537. 4. 



Diese Art sammelte ich in einem Seitenthale der Recca am 

 Karste; sie sass an dürren Zweigen, auf Blumen und Grasstengeln 

 und war nicht selten; unter meinen Wiener Vorräthen fanden 

 sich zwei Stücke , doch vermag ich den genauen Fundort nicht 

 anzugeben. — In Schonen im Juli nicht häufig (Z e 1 1 e r s t.), in 

 England (Walker), in Deutschland: um Aachen (Meigen), 

 in Thüringen (L ö w). 



27. etegans *) Seh in er und Egger. Verhandl. d. zool. botan. Ver- 



eins III. 51. (1853.) 

 Ich fing diese Art im August 1853 in einer schmalen 

 Schlucht der hinleren Brühl nächst Mödling in vier ^ und ein 



Mein verehrter Freund Low hat in diesen Schriften (V. pag. 692) die Ver- 

 mutbung ausgesprochen, dass obige Art mit E. flavitarsis Zett. identisch sei. 

 Ich kann diess nicht zugeben. Wir haben unsere Art, vor der Publicirung, 

 mit der Zett ers ted t'schen Beschreibung genau verglichen und die Unter- 

 schiede beider Cl. cO angegeben. Besonders muss hervorgelioben werden, dass 

 Äetterstedt seine Art nur darum von dem § von E. ruficornis trennte, 

 weil sie nackte Augen liatte , während E. ruficornis § behaarte Augen 

 hat. Unsere Art hat aber dichtbehaarte Augen und besonders das C. 

 Wir hätten sie d esshalb nicht von E. ruficornis trennen können, wenn 

 wir nicht ein anderes Merkmal, das von der Stellung der Punctaugen her- 

 genommen war, und dessen H. Zetterstedt keine Erwähnung macht, an- 

 zuführen im Stande gewesen wären. Es ist nicht richtig, dass, wie liöw (1. c.J 

 angibt, von E. elegans nur das ^ bekannt sei; denn wir haben am a. O. 

 das (^ und ^ beschrieben und die Differenzen des ^ unserer Art von E. 

 flavitarsis Zett er st. ^ besonders hervorgehoben. Low sagt, dassZet- 

 terstedt's Angabe, wornach sich bei E. flavitarsis Zett. kaum eine Spur 

 der gewöhnlichen, weisslichen Thoraxstriemen finde, zu unserer Art recht 

 gut passe. Low hat übersehen, dass bei dem ^ unserer Art gerade hervor- 

 gehoben ist , dass die weissen Thoraxstriemen deutlicher sind als beim ^. — 

 Wir sagten in unserer Beschreibung nicht, dass die Augen nicht stark, aber 

 deutlich behaart sind, wie Low (1. c.) angibt, sondern wir nannten im Ge- 

 gentheile die Augen des ^ unserer Art dichtbehaart. Zetterstedt 

 sagt, dass das erste Paar der HinterleibsHecke aus zwei ovalen, schiefen, 

 gelb en Flecken bestehe, was bei dem ^ unserer Art auch nicht der 

 Fall ist. Die Farbe der Beine ist gleichfalls verschieden angegeben. Nach 

 alledem würde für die Identität beider Arten nichts weiter sprechen, 

 als der Umstand, dass Zetterstedt, wie ich hörte, unsere Art unter 

 dem Namen E. flavitarsis versendet. Meine Meinung ist nun die, dass die Be- 

 schreibung der Zettersted t'schen Art auf ii n s e r n E. elegans nicht 

 passt, dass sie besser auf E. ruficornis bezogen werden könne, und dass, 

 wenn Zetterstedt nachträglich eine andere Art seiner Beschreibung 

 subsumirt, er wenigstens den von uns gegebenen Namen £. e/e</an.« annehmen 



