539 



ist nur übersehen worden. Aus dem nördlichen Deutschland aber, wo das- 

 selbe häufig- wächst, kommen oft Formen vor, die sehr abweichend sind, 

 und die Echtheit der Art gleichfalls in Zweifel stellen. Das centrifugale 

 Rhizom , welches, wie ich früher g-ezeigt, der Form nach mit jenem von 

 H. sabinvm übereinstimmt, ist kein scharf ausgesprochenes Merkmal, und 

 nur das geübte Kennerauge kann es leicht unterscheiden ,• auch ist es nocli 

 nicht erwiesen, dass der Character dieses Rhizoms unter ollen Verhält- 

 nissen consfant bleibt. 



H. aurantiacum unterscheidet sich von H. pratense nur durch den 

 wenigköpfigen Stengel und die grösseren Köpfchen mit rothen Blüthen ; 

 doch kommt es auch mit eben so kleinen Köpfchen und (was ich übrigens 

 noch nicht sah) mit gelben Blüthen vor, wie sie H. pratense besitzt, so dass 

 auch hier die Merkmale relativ erscheinen, und die Echtheit beider als Arten 

 in Frage gestellt wird. War doch selbst Fries in den Novitiis (p. 854) der 

 Meinung, dass H. pratense nichts anderes sei als eine gelbblühende Varie- 

 tät des H. aurantiacum. Auch hat H. pratense nicht wie Fries angibt, 

 gelbe, sondern vorherrschend eben so schwärzliche Griffel sh H. aurantiacum. 



Aus dem bisher Gesagten ergibt sich nun, dass Neilreich, indem 

 er die erwähnten Hieracien in eine Art unter dem Namen H. vulgare ver- 

 einigte , und dabei sagt, dass er keineswegs zur festen subjectiven üeber- 

 zeugung gelangt ist, dass sie nur eine Species bilden, der Wahrheit weit 

 näher ist als jene Schriftsteller, welche mit Fries dieselben als gute Arten 

 mit Entschiedenheit verlheidigen. Während sich für erstere Ansicht nicht 

 erweisen lässt, dass sie irrig sei, ist diess wohl für letztere leicht thunlich, 

 wenigstens für einen grossen Theil der angenommenen Arten. 



Uebrigens scheint es mir ein Widerspruch, wenn Fries sagt, dass 

 H. vulgare Neilr. nur ein neuer Name für Linne's H. cymosum sei, indem 

 er andererseits in den Symbolis (p. 40) anführt, dass Linne's H. cymosum 

 (Sp. pl. II.) das H. cymosum Fries und H. glomeratum Fries „ut e Bur- 

 seri herb, patet"" in sich begreife , also keineswegs auch das unter H. vul- 

 gare Neilr. begriffene H. echioides , pratense und aurantiacum, welches 

 letztere überdiess eine L i n n e'sche und ältere Art darstellt, als dessen H. 

 cymosum. 



Wenn ich endlich meine Ansicht aussprechen soll , inwieferne es im 

 besten Falle zulässig erscheint , die besprochenen Hieracien als Arten zu 

 betrachten , so kann ich mit Rücksicht auf die bei denselben besprochenen 

 Verhältnisse für das Gebiet von Nieder-Oesterreich nur folgende gelten lassen. 



1. H. Pilosella. 2. H. Auricula. 3. H. aurantiacum. 4. H. pratense: 

 5. H. praealtum (mit den Formen H. piloselloides, H. Bauhini and H. sabi- 

 numj. 6. H. echioides. 



Diese Zusammenstellung weicht in Bezug auf die vier letzteren Arten 

 von jener Neil reiches (im 1. Bande der Vereinsschriften) dadurch ab, 

 dass ich statt dem dort angeführten H. cymoswm '(worunter H. Nestleri Vi 11., 



68* 



