92 Deutsche Wissenschaftl. Kommission f. d. Intern. Meeresforschung. 



dafür, daß die Yeiteilnng der markierten Schollen auf dem Fangplatz keine 

 gleichmäßige war und diese jedenfalls beim Beginn der Fischerei auf den 

 befischten Strecken dichter standen als später. Wenn während der ganzen 

 Dauer der Fischerei überall auf dem Fangplatz stets annähernd 17 mar- 

 kierte Schollen p. Normaltrawlstundenfläche vorhanden gewesen wären, 

 so müßten die Fänge 3 und 4 mit dem jedenfalls schärfer fischenden 

 Kettengrundtau einen noch größeren Fangkoeffizienten ergeben haben als 

 der Fang 1. Es ist sehr wahrscheinlich, daß die markierten Schollen beim 

 Beginn des Fanges 1 sich noch nicht gleichmäßig über den ganzen Fang- 

 platz verbreitet hatten (in den Randbezirken waren ja auch keine aus- 

 gesetzt), sondern daß diese Verteilung erst in den nächsten 24 Stunden 

 geschah, daß dann aber auch noch eine weitere Verbreitung über die 

 Grenzen des Fangplatzes hinaus stattfand; das letztere schließe ich daraus, 

 daß gleichzeitig mit uns eine Anzahl Fischdampfer und Fischkutter in der 

 Nähe und teilweise aach auf unserem abgesteckten Platze selbst fischten 

 und nicht weniger als 38 von unseren markierten Schollen fingen. Wenn 

 dies richtig ist, so muß der Fangkoeffizient aus Fang 1 (= 0,53) zu hoch 

 und jedenfalls ein Maximalwert sein, die Koeffizienten der Fänge 4 bis 6 

 (= 0,035 — 0,06) dagegen zu niedrig und jedenfalls Minimalwerte. Der 

 mittlere, aus allen 6 Fängen berechnete Fangkoeffizient ist 0,138; der 

 wirkliche wird aber wahrscheinlich doch größer sein und vielleicht zwischen 

 den Grenzen 0,15 und 0,30 liegen. 



Ich führe dies alles hier nur deshalb an, um auf die großen Schwierig- 

 keiten hinzuweisen, die die ex])erimentelle Bestimmung des Fangkoeffi- 

 zienten macht, zugleich aber auch darauf, daß solche Versuche doch nicht 

 ganz aussichtslos erscheinen und deshalb jedenfalls in großer Zahl wiederholt 

 werden sollten. Einen einigermaßen richtigen Fangkoeffizienten zu er- 

 halten, ist ja von großer Wichtigkeit für die Beurteilung der absoluten 

 Größe des Fischbestandes auf einem bestimmten Fischgrunde*). 



*) Der Versuch durch Aussetzung zahlreicher markierter Schollen in einem großen 

 Meeresteile (Nordsee, Kattegat) und Berechnung des Prozentsatzes der wiedergefangenen 

 den sog. jährlichen Befischungskoeffizienten eines solchen Gebietes zu berechnen, 

 d. h. zu ermitteln, wie viel von den wirklich vorhandenen Schollen durch die gesamte 

 Fischerei im Laufe eines Jahres weggefangen werden, ist ja im Prinzip genau derselbe, 

 wie meine Bestimmung des Fangkoeffizienten. Man wird nun gleich erkennen, daß 

 dieser Versuch im großen noch viel schwieriger ist und noch viel unsichere Resultate 

 ergeben muß, als mein Versuch im kleinen. Wir sehen aus meinen Versuchen, wie 

 wichtig für ein brauchbares Ergebnis die gleichmäßige Verteilung der markierten 

 Schollen über den befischten Fanggrund und wie schwer sie schon hier zu erreichen 

 ist; wie viel weniger kann auf einem großen Meeresgebiet, z. R. dem Kattegat, die 

 Rede sein von einer solchen gleichmäßigen Verteilunj;! Ich kann deshalb nicht umhin, 

 meine ersten Bedenken gegen die Richtigkeit der Schlüsse, die manche Gelehrte aus 

 den Markierungsversuchen in dieser Richtung gezogen haben und die ich bereits in der 

 Abhandlung von Heincke und Henking, über Schollen und Schollenfischerei, S. .58 f. 

 (letzter Bericht dieses Bandes), kritisiert habe, hier in vollem Umfange aufrecht zu erhalten. 



