28 Guido Schneider: 



aus (lii'srm (liuiidr (larauf verzichtet, dw von Ilcüscn') uml Apstein^) aus- 

 gearbeitete und luimentlich von letzterem mit staunenswertem Fleiß angewendete 

 Ziililmrtliöde zu gebrauchen, und mich mit der rohen Schätzung der Volumina von 

 In li lasröhren unter Alkohol sich absetzenden Planhtonproben begnügt. Ein richtiges 

 sog. quantitatives Planktonnetz nach Hensens Konstruktion konnte für meine Unter- 

 suchungen niclit beschaflt werden, hätte auch bei der sehr geringen Tiefe des Sees 

 wenig genützt. Anstatt dessen verwendete ich das in der Einleitung erwähnte kleine 

 qualitative Netz, dessen Durchmesser an der Öffnung 19 an betiiig. Dieses aus 

 Mttllergaze No. 20 hergestellte, einfach tiichterförmige Netz wurde, am Ende einer 

 mit Meterteilung versehenen Stange befestigt, bis in die Nähe des Bodens versenkt 

 und in gleichmäßig langsamer Bewegung wieder vertikal heraufgezogen. Die 

 primitive Konstruktion des Netzes und die Feinlieit des Gewebes, dessen enge 

 Maschen sich um so schneller mit Algen verstopften, je mehr Phytoplankton im See 

 vorhanden war, bewirkten eine mit zunehmender Planktonmenge vermehrte Ver- 

 drängung der zu nitrierenden Wassersäule. Ohne diese Fehlerquelle weiter zu be- 

 rücksichtigen, entnahm ich meiner Sammlung von Planktonproben eine Anzahl solcher 

 „Vertikalproben" und füllte sie in gleiche Röhren aus Glas, die bis zum IJand mit 

 Alkohol nachgefüllt wurden. Nachdem diese Köhrchen drei Wochen unberülirt ge- 

 standen hatten, wurde der Kubikinhalt des aus Plankton bestehenden Bodensatzes 

 geschätzt und in die graphische Tabelle (Taf. V) eingetragen, indem das gemessene 

 Bohvolumen auf Kubikzentimeter in 1*XX) Liter Wasser umgerechnet wurde. Wenn 

 auch infolge der Nichtberücksichtigung zweier großer Fehlerquellen, erstens der oben 

 erwähnten stärkeren Verdrängung der zu filtrierenden Wassersäule durch Verstopfung 

 der Netzmaschen bei reichlich vorhandenem Phytoplankton und zweitens des Eün- 

 durchschlüpfens kleiner Planktonalgen durch die Maschen des Netzes, die Resultate 

 um so ungenauer werden, je melir Phytoplankton vorhanden war, so geben doch 

 die auf Taf. V über der Zeitabszisse errichteten Ordinaten einen ungefähren 

 gi'aphischen Ausdrack für die zu den angegebenen Zeiten gefundenen Plankton- 

 mengen. Wäre es mir gelungen, für das v(ni mir angewendete Planktonnetz die 

 beiden recht bedeutenden und je nach der Zusannnensetzung des Planktons wohl 

 niclit immer konstanten Koeffizienten für Verdrängung^) (f) und Durchlassung (d) 

 der in der zu filtrierenden Wassersäule vorhandenen Organismen zu berechnen und 

 mit Hülfe der Formel a X v X d, d. h. das gefundene Rohvolumen («) vermehrt 

 um den Betrag der durch Verdrängung und Durchlassung verloren gegangenen 

 Planktonmenge, die Resultate der Schätzung zu korrigieren, so wären die Ordinaten 

 noch länger geworden und zwar um einen Betrag, der ihrer angegebenen Länge 

 ziemlich direkt proportional wäre. Da somit die von mir gefundenen Zahlen nicht 

 der wahren Menge des in der filtrierten Wassersäule vorhanden gewesenen Planktons 

 entsprechen, ist es unmöglicli, auf Grund derselben auch nur eine annähernde Be- 

 rechnung der im ganzen See vorhandenen Planktonmenge vorzunelmien. Sie können 

 uns nur dazu dienen, über die Art der Volumsehwankungen des Planktons im Laufe 

 von vier Sommermonaten einige Auskunft zu geben. 



') Hensen. Ober die Bestimmung des Planktons. 5. licricht der Kommission zur wiss- 

 Untersuch, der deutschen Meere. Kiel 1887. 



-) C. Apstcin. Das Siißwassorplankton. Kiel und Leipzig 1896 und andere Schriften. 



") Vergl. 0. jVmbcrg. licitriigc zur Biologie des Katzensees. Inaug.Diss. Zürich 1900. p. 29—35. 



