über iBopodeii: 15. Aufsatz; 34,^ 



Y- Alle Trunkussegmeiite mit deutlichen Raiiflfurcheii, die Drüsenporen neben 

 ihnen in streifenartiger Längsgruppe über den größten Teil des Iviuidgebietes ver- 

 teilt. Kücken des Trunkus spärlich beborstet, ohne Schuppen und ohne Zellschuj)i)en- 

 struktur. Meropodit am 7. Beinpaar des cT '"it anliegendem oder abstehendem 

 Fortsatz. Stirmiuerkante vorhanden. Cauda stark abgesetzt, die Epimeren aber 

 doch ziemlich kräftig, etwas herabgebogen, aber von oben her deutlich sichtbar, 

 die T). hinler dem Telson entschieden zurückbleibend. 



3. Untergatt. Philoscia s. str. 



f) Pleonepimeren sehr klein, von oben her wenig oder gar nicht sichtbar. 

 Telson ungefähr dreieckig, mit dem Mittelteil nicht vorspringend, daher die Seiten 

 nicht oder höchstens ganz unbedeutend eingebuchtet. 1.— 3. Beinpaar des cT an 

 der Unterfläche des Meropodit und Carpopodit ohne Bürste, nur mit einigen Stachel- 

 borsten. Die Stirnquerkante fehlt meistens, bei ilhjrica ist sie vorhanden. Die 

 Pleonepimeren sind herabgebogen, die 5. bleiben weit hinter der Telsonspitze zurück. 

 Cauda stark abgesetzt. Den Trunkussegmenten kommen Eandfurchen zu, welche 

 aber schwächer sind als bei Philoscia und bisweilen auch recht undeutlich. Dem- 

 entsprechend sind nur spärliche Drüsenporen am Seitenrande zerstreut und manchmal 

 fehlen sie auch vollständig. Rücken zerstreut beborstet, die Borsten z. T. lang, 

 namentlich in einer Längsreihe an den Epimeren. Die Zellschuppenstruktur fehlt 

 an den pigmentlosen Stellen des Rückens vollständig, kann aber sonst, namentlich 

 an den Epimeren deutlich sein. Keine Schuppen auf Doppelbogen, doch können an 

 den Rändein Borsten vorkommen, welche zu dreieckigen Schüppchen erweitert sind. 

 Meropodit am 7. Beinpaar des cT ohne Fortsatz. Endopodit der Kieferfttße am 

 Endrand ganz nackt oder höchstens außen mit einer kurzen Stachelborste. 



6. Gatt. Chaetophiloscia n. g. 



Die Gatt. Anaphiloscia Racov.') ist nur im weiblichen Geschlecht bekannt 

 geworden, trotzdem aber genügend von allen hier behandelten Gattungen unter- 

 schieden. Sie fällt in den Rahmen meiner Oniscini und ist neben Chaetopkiloseüi 

 zu stellen, mit der sie im stark abgesetzten Pleon und in der Gestalt des Telson 

 fast übereinstimmt. Epimerendrüsen sind von Racovitza nicht erwähnt worden, 

 was aber noch kein Beweis für das Fehlen derselben ist, da dieselben bisher über- 

 haupt nicht beachtet worden sind. Jedenfalls unterscheidet sich Anaphiloscia von 

 Chaetophiloscia durch den Mangel der Ocellen, durch die mit Schüppchengruppen 

 besetzten Beine und die mit stumpfen Stäbchen bekleideten Tergite. 



Was die verwandtschaftlichen Beziehungen der hier erwähnten Gattungen 

 betriift, so sehe ich zunächst in den Litoralgattungen, d. h. den Halophilosciinen 

 eine sekundäre Gruppe, während Chaetophiloscia als eine Gattung gelten kann, 

 welche den gemeinsamen Vorfahren einerseits der Halophilosciinen, 

 andererseits den übrigen Oniscinen nahe zu stehen scheint. Chaetophiloscia ist 

 vor den übrigen Oniscinen als primitive Gruppe ausgezeichnet einmal durch 

 das stark abgesetzte Pleon, dann durch die kleinsten Epimeren, namentlich am 



') Arch. Zoolog, exp. et gen. Paris 1907, N. 4, pag. 182. 



