680 H- B- Möschler. 



Rhescynthis H. V. p. 156. 



Armida Cr. 197. A. J^. Cassandra Cr. 197. B. Q. H. V. 1633. Erythrinae 

 Fb. Spec. Ins. II. 169. (1781.) Wlk. 1. c. 1324. H. V. 1632. 



Warum Walker nach Hübner's Vorgang den Namen Armida Cr. 

 mit Erythrinae Fb. vertauscht, ist mir nicht klar, da Fabr. doch selbst 

 Gramer citirt. 



Beide von Gramer abgebildete Arten Arinida und Cassandra sind sicher, 

 wie auch Walker annimmt, cT ^^nd 9 ein und derselben Art. 



Dem Leib nach scheint allerdings das Bild von Armida ein 9 vorzu- 

 stellen, die gekämmten Fühler, besonders aber die ausgeschweiften Hinterflügeln 

 lassen keinen Zweifel, dass Gramer einen cT vor sich hatte, welchem möglicher- 

 weise ein weiblicher Hinterleib angesetzt war, denn in Wirklichkeit ist der 

 Hinterleib des (f viel schlanker, als ihn jenes Bild zeigt. 



Aus den Worten der Beschreibung: „Les antennes du male ne sont pas 

 plus fortement plumacees que la femelle" möchte ich auch auf einen angesetzten 

 weiblichen Hinterleib seines Exemplares schliessen, denn da Gramer sagt, dass 

 die Fühler des cT nicht viel stärker als die des 9 gekämmt seien, so muss er 

 also auch 9 ^^^ gekämmten Fühlern vor sich gehabt haben, oder nimmt dies 

 wenigstens an. Nun kommt aber das 9 dieser Art, wie mich viele aus Surinam 

 erhaltene Exemplare belehrt haben, nie mit gekämmten Fühlern, oder mit so 

 stark ausgeschweiftem Saum der Hinterflügel vor und so ist meine oben aus- 

 gesprochene Vermiithung wohl kaum ungerechtfertigt. Merkwürdig sind dagegen 

 die Worte in Cramer's Beschreibung seiner Cassandra (9) „Les antennes 

 des mäles ne sont pas beaucoup plus plumacees que celle de cette femelies". 



Nach diesen Worten zu urtheilen, hätte Gramer also auch Männer mit 

 ungekämmten Fühlern und unausgeschweiftem Saum der Hinterflügel gesehen, 

 solche sind mir aber nie vorgekommen. 



AuffaUenderweise sagt Gramer über die Gestalt des Hinterflügelsaumes 

 seiner vermeintlichen beiden Arten gar nichts. 



Da die betreffende Art durchaus keine Seltenheit ist und fast in jeder 

 Sendung von Surinam mitkommt, so ist auch nicht anzunehmen, dass seit 

 Cramer's Zeit, also seit 100 Jahren, Niemand von der einen Art einen cf. von 

 der anderen ein 9 erhalten haben sollte. 



Herrich- Schäffer in seiner Synops. Famil. Lepidopt. erwähnt beide 

 Arten unter den von Gramer gegebenen Namen nur namentlich, ohne jeden 

 weiteren Zusatz. 



Melanostigma H. Seh. Exot. F. 303. (Dirphia.) gutes Bild. Von dieser 

 seltenen Art erhielt ich erst einen cf aus dem Innern Surinams, das 9 scheint 

 noch ganz unbekannt zu sein. 



Flügelschnitt und Rippenverlauf stellen diese Art zunächst bei Armida Gr., 

 von allen Arten dieser Gattung unterscheidet sie sich durch ihre geringe Grösse, 

 mein cT erreicht in der Flügelspannung nur einen mittleren cT von Saturnia 

 Pavonia L. {Carpini S. V.). 



