329 



ji>elieii. Leucanthemnm und Vecaueurmn hcliaupteii sicli iiiiiitjejie» dtirnh das 

 wechselnde Auftreten desPapiuis hei dem einen im Strahle, hei dem anderen vor- 

 zu;j;swelsc im Olsens wenii^slens als S u UgG n e ra von Tanacetum. Fasst man 

 alle Tnnaceta mit durchgängii^ pappnstragenden Achenen in ein Snb;;ienu.s 

 zusammen (das ich des specifischen Geruches halber, der die meisten Arten 

 auszeichnet, Tanacetosma nennen möchte, und nach Schultz in neun 

 kleinere sehr natürliche Gruppen zerfällt), so schliesst sich Leucanthemtim 

 zwangslos an die alpinen Leucoylossen Schult z's iTnnacetosmi sect. 

 VJI) , Decunetirum el)en nicht unnatürlich an dessen Dendraiithemum Qej. 

 sect. IX) an. 



Nachdem ich die der Gattung Tanacetum zu gehende Ausdehnung und 

 Theilung in die drei Suhgenera: Tanacetosma^ Leucanthemum und Decu- 

 netirum hinreichend gerechtfertiget zu haben glaube, gelange ich nunmehr zu 

 meiner anfangs mir gestellten Aufgabe, der Beleuchtung einiger Arten aus 

 dem Subgenus Leucanthemum , über deren Trennung von jeher die wider- 

 sprechendsten Ansichten herrschten. Es sind diess vor AUem: Tanacetum, 

 Leucanthemum und montanum Schultz (^Chrysanthemum Leucanthemum u. 

 montanum Linn. et «?<c^) nebst Chrysanthemum u, Pyrethrum ceratophylloides 

 ntict. diversormn. 



Welche Art Linn^ in beiden Ausgaben seiner Ä//ec/*e* piantarum un- 

 ter Chr. Leucanthemum verstanden, darüber obwaltet wohl kein Zweifel. Den 

 von ihm angezogenen Abbildungen Fuchs's und C a m e r a r i u s's nach, 

 ist es eine der gemeinsten Formen mit ziemlich gleichförmig kurzgesäg- 

 ten , am Grunde schwach geöhrten Steugelblättern. In seiner Mantissa al- 

 tera bemerkt er zwar nachträglich, dass die Achenen weissgestreift seien, 

 nicht aper, ob sie einen Pappus oder keinen besitzen. Zugleich führt er da- 

 selbst noch zwei Varietäten, eine mit stumpf -gekerbten Blättern , und eine 

 andere mit grauer Behaarung nach Tournefort an. Schliesslich erklärt er 

 sein Ch. montanum auf Gerard's Autorität hin, als Varietät der ersteren 

 Art. Sein Ch. montanum scheint er nur nach J. B a u h i n's Beschreibung 

 und Abbildung iHist. IH, p. HS als Bellis montana minor) aufgestellt, (lie 

 aber selbst gesehen zu haben, wesshalb ihm auch diese Art, wie diess das 

 hinter die Diagnose gesetzte Kreuzzeichen besagt, immer zweifelhaft geblie- 

 ben. Nähere und zuverlässigere Anhaltspuncte für den Unterschied beider 

 Arten , als uns der Vergleich der B a u h i n'schen Abbildung mit den späte- 

 ren des Ch. montanum A 1 1 i o n i's (Fl. Pedem. I, p. 190., t. 37, /". 2.) und 

 Jacquin"'s (Observ. JV, p. 9, t. 91) liefert, gewinnen wir in keinem Falle 

 aus Linnens Schriften. Die Abbildungen dieser Autoren blieben daher auch 

 fortan massgebend für die meisten Floristen und Systematiker bis auf un- 

 sere Tage, und gellen als gleichbedeutend für die Linne'sche Art. Auch bei 

 dieser sehen wir uns ohne nähere Kenntniss der Beschaffenheit der Achenen 

 zur Unterscheidung von Ch. vutyare einzig und allein auf die geringe Vcr- 

 s'.hiedenheit der Blallform angewiesen. Es darf uns daher nicht Wunder neh-. 



