Dipterologische Fragmente. VI. 33 
vorhanden war. Ich wendete mich nun in meinen Zweifeln an meinen ver- 
ehrten Freund Loew und erhielt zu meiner Freude von demselben folgende 
Antwort : 
„Ich halte die Zusammengehörigkeit beider Arten für völlig unzweifel- 
haft; was ich in der Linnaea über das Weibchen von D. Reinhardi gesagt 
habe, beruhte auf offenbar ungenauen Notizen über die von mir in schlesi- 
schen Sammlungen gesehenen Exemplare; über das & von D. cothurnata 
waren schon beim Erscheinen der Arbeit in der Linnaea meine Erinnerungen 
unbestimmt, wie ich sie auch ausgedrückt habe; alle von mir genau unter- 
suchten Exemplare der .D. Reinhardi — und es sind deren seit dem Erscheinen 
des betreffenden Bandes der Linnaea ziemlich viel gewesen, waren ohne eine 
einzige Ausnahme Männchen, wie die der D. cothurnata sämmtlich Weibchen.“ 
Ich glaube nach diesen Thatsachen berechtiget zu sein, D. Reinhardi 
und D. cothurnata für die beiden Geschlechter ein und der- 
selben Art zu halten, welcher der Name D. Reinhardi bleiben muss. 
Aus der Familie der Asiliden habe ich eines besonderen Fundes zu 
erwähnen, den ich zwar nicht selbst gemacht habe, über welchen ich aber 
mit Zustimmung des Finders hier sprechen darf. 
Mein Schwager Gustav Ranzoni fing bei Tüffer in Steiermark den 
seltenen sStichopogon albofaseiatus Meig. in beiden Geschlechtern und in 
ziemlicher Anzahl. Die Art trieb sich in der brennendsten Sonnenhitze auf 
dem Flugsande am Ufer der Sann herum und war an diesem Fundorte gar 
nicht selten, wohl aber schwer zu fangen. 
Loew hat in seinen „Bemerkungen über die Familie der Asiliden* 
(Berlin 1851) darauf hingedeutet, dass sein in der Linnaea (II. p. 516) pub- 
lieirter Stichopogon nigrifrons, das @ von St. albofasciatus M eig. sein dürfte, 
Es scheint mir diess , nach den mir vorliegenden Exemplaren, keinem Zweifel 
zu unterliegen, da Loew’s Beschreibung des st. nigrifrons auf das @ von 
St. albofaseiatus vollständig passt. Es wäre somit abermals eine Art, die auch 
in Kleinasien vorkommt, für unser Faunengebiet wieder aufgefunden worden. 
Eine noch bei weitem interessantere Entdeckung machte Ranzoni 
an demselben Fundorte. 
Obwohl die Art sogleich für einen Tabaniden gehalten werden musste, 
so hatte die genauere Bestimmung derselben doch seine Schwierigkeiten , die 
um so grösser waren, weil die Fliege in keine der vorhandenen Gattungen 
vollständig passte. 
Meigen hat im zweiten Theile seines Werkes (pag. 74) einen Chry- 
sops vitripennis beschrieben, den er nur im weiblichen Geschlecht kannte und 
von dem er sagt, dass er von den übrigen Chrysops-Arten in manchen 
Stücken abweiche. Worin diese Abweichungen bestehen ist nicht an- 
gegeben. 
Ich will nun anführen , wodurch sich meine Art, die ich zu Chrysops 
stellen möchte, von den übrigen Chrysops- Arten unterscheidet. Die Kopf- 
Bd. VIIL. Abhandl. 5 
