504 A. Neilreich:: Ueber Ornithogalum Kochü Parl. 
Gewicht zu legen oder sie haben es übersehen, da sie der Brutzw iebelchen 
gar nicht erwähnen, und Reichenbach’s Abbildung (Icon. XX. f. 1019) 
auch keine zeigt. Nicht unbemerkt kann ich lassen, dass ich von ©. umbel- 
latum keine Früchte finden konnte, da die Pflanze nach dem Verblühen schnell 
verwelkt, was bei O. Kochii nicht der Fall ist. Es scheint also, dass im All- 
gemeinen bei jenen Individuen, welche reichliche Brutzwiebelchen erzeugen, 
die Früchte fehlschlagen, und umgekehrt bei jenen, welche reifen Samen 
ausbilden, die Brutzwiebelchen völlig mangeln oder doch nur schwach ent- 
wickelt sind; eine übrigens längst bekannte Erscheinung, die man nicht nur 
bei Zwiebelgewächsen überhaupt, sondern auch bei solchen Pflanzen beobachtet 
hat, welche sich durch Stocksprossen fortpflanzen. 
Der II. Unterschied ist in dem Umfange, wie ihn die Autoren angeben, 
nicht wahr. Denn es ist geradezu unrichtig, dass die Blüthenstiele bei 0. 
Kochii immer in einen halbrechten Winkel abstehen, man kann Exemplare 
mit schiefaufrechten, aufsteigenden und wagrechten fruchttragenden Blüthen- 
stielen in allen erdenklichen Uebergängen nebeneinander finden, auch glaube 
ich bemerkt zu haben. dass die fruchttragenden Blüthenstiele, je kümmer- 
licher die Pflanze ist, eine desto geringere Neigung haben, eine wagrechte 
Richtung anzunehmen. Von der Wahrheit dieser meiner Angaben kann man 
sich überall um Wien z. B. im Prater und auf dem Laaer Berge leicht über- 
zeugen. 
III. Die äussere Tracht ist bei einem sehr üppigen O0. umbellatum und 
einem kümmerlichen ©. Kochii allerdings auffallend verschieden. Allein das 
O. umbellatum, von welchem hier die Rede ist, sah ich auch nur in geschützter 
Lage und auf humusreichem Boden auf Wiesen und in Lustgebüschen der 
Gärten, in Wien nicht anders als in Venedig und Padua, während ©. .Kochii, 
wenn es auf trockenen Hügeln wächst, freilich sehr klein und ärmlich aus- 
sieht. Nirgends fand ich ©. umbellatum grösser und schöner, als auf Grasplätzen 
im Garten der österr. Flora nächst dem Belvedere, und doch sah ich es in 
trockenen Jahren an denselben Stellen wiederholt so klein und unbedeutend, 
dass man eine ganz andere Pflanze vor sich zu haben glaubte. Anderseits 
kömmt ©. Koechii an kräuterreichen Stellen (z. B. im Prater und im Gatter- 
hölzchen) so gross und üppig wie das ausgebildetste ©. umbellatum vor, aber 
die Brutzwiebelchen fehlen fast immer. Aehnliche Fälle liessen sich von anderen 
Arten zu hunderten aufführen, allein es ist dies eine schon zu bekannte 
Sache. als um sich darin noch weiter zu ergehen. 
Aus diesen Gründen kann ich. wie ich bereits in meiner Flora von 
Nieder-Oesterreich und in der Juli-Sitzung d. J. vermuthet habe, zwischen 
O. umbellatum L., O.tenuifolium Reichenb., O.collinum Koch und ©. 
Kochii Parlat. keinen andern Unterschied finden, als dass sie in zwei in 
ihren Endgliedern zwar sehr abweichenden, aber durch zahlreiche Ueber- 
gänge zusammenfliessende Varietäten zerfallen. Ob übrigens ©. collinum und 
VO. tenuifolium Gussone Fl. Siculae Prodr. I. p. 412-3 et Syn. I. p. 402—3 
und Parlatore Fl. ital. II. p. 441—2 von den gleichnamigen Pflanzen Koch’s 
und Reichenbach's als Art verschieden seien, vermag ich weder zu be- 
Jahen noch zu verneinen. 
Das .O. comosum, welches Tommasini vom Standorte Prosecco bei 
Triest eingesendet hat, ist genau 0. comosum der Autoren, nur gehört es zu 
den magern Formen. Bertoloni, der diese Pflanze von demselben Standorte 
erhielt, zog es als schmalblätterige Varietät zu ©. collinum Gussone, allein 
so viel sich aus seinen Angaben in der Flora italica IV. p. 97-9 und IX. 
p- 650—1 entnehmen lässt, scheint Bertoloni unter ©. collinum eigentlich 
das O. comosum der Autoren zu verstehen und insofern hat er die Triester 
Pflanze richtig eingereiht. 
— 
