= 
Ueber die Crustaceen-Fauna Ungarns. 507 
In Bezug auf das Genus Gammarus kann ich hier Folgendes mittheilen. 
Schon in unserer eitirten Abhandlung haben wir die von Geoffroy auf- 
gestellte und von Milne Edwards angenommene Species Gammarus flu- 
viatilis nicht anerkannt. Edwards hat überhaupt in seinem Werke „Histoire 
naturelle des Crustaces“ **) den Artikel über den Gammarus so verwirrt dar- 
gestellt, dass man seine Arbeit über die fraglichen Arten gänzlich ignoriren 
muss, wenn man ins Reine kommen will. Nachdem , was wohl aus seinen 
Citaten hervorgeht, *) obwohl er es ausdrücklich nicht bemerkt, handelt es 
sich bei ihm um die Lostrennung derjenigen Gammari, deren Abdominalringe 
an der oberen Seite nach hinten in einen Stachel enden, von denjenigen mit 
glatten Abdominalringen. Jene nennt er @. fluviatilis , diese @. pulex Fabr. 
Ein fernerer Unterschied dieser Arten soll die verschiedene Beschaffenheit der 
Antennen sein. Er sagt nämlich von G. fuwatilis „Le penultime article de 
leur pedoncule (der oberen Antennen) atteignant l’extremits du pedoncule 
des antennes inferieures.“ Wie er dazu kommt, dieses zu behaupten, begreife 
ich nicht. Was er von den Antennen des @. pulex mit folgenden Worten : 
„Pedoneule des antennes superieures ne depassant pas le troisieme article du 
pedoncule des antennes inferieures“ sagt, ist ganz richtig, und passt buch- 
stäblich auch auf die Antennen seines @. Auviatilis. Will man zu gewissenhaft 
das Verhältniss der einzelnen Antennenglieder zu einander angeben ‚ so steht 
Folgendes fest: Das zweite Glied des dreigliederigen Stieles der oberen An- 
tennen reicht eben bis zur Spitze des dritten Gliedes am Stiele der unteren, 
viergliederigen Antennen „ bei welchen die ersten 2 Glieder so kurz sind, dass 
sie zusammen kaum °/. des ersten Gliedes der oberen Antennen betragen. 
Das letzte (vierte) Glied am Stiele der unteren Antennen ist doppelt so lang 
als dasselbe (dritte) an den oberen. 
Von den ersten 2 Paar Füssen gibt Edwards selbst an, dass sie gleich 
gebaut seien; somit würde zwischen diesen 2 Arten kein anderer Unterschied 
sein als die Dorne am Abdomen. Dieser Character ist aber kein constanter ; 
denn es gibt Individuen, bei welchen die Dorne äusserst schwach ausgeprägt 
sind, ja sogar nur ein ganz schwacher vorhanden ist; und diese kommen in- 
mitten der mit Dornen versehenen und dornlosen vor. Solche Uebergangs- 
formen bewegten uns, den G. fluviatilis nicht als besondere Species zu be- 
trachten, sondern mit dem @. pulex F. zu vereinigen. Zum Unterschiede vom 
dornlosen, echten @. pulex stellen wir den mit Dornen als Varietät mit’ dem 
passenden Namen @. spinosus auf. ***) j 
© *) Milne Edwards. Histoire naturelle des Crustaees. Paris 183%. Tome III. p. 22. 
a ”) Er eitirt unter andern auch Roesel, der in seinen Insecten-Belustigungen III. Bd. 21. Taf fig. 6 
seinen G. luviatilis gewiss besser abbildet, als Edwards ihn beschreibt. Bei dem Gam. pulex führt er 
Zenker an, der diese Art in einer Monographie „De Gammari pulieis F abr. hist, nat, etc, commentatio 1832 
‚sehr richtig beschrieben und abgebildet hat. 
#==) Nach Fabricius, Entomologia systematica emendata et aucta 1793 1. IL p. 518, wohnt bloss 
der Gammarus stagna!is in Europas Lachen, somil wären unsere Thiere keine @. pulices F. Um aber 
64* 
