104 



A. N e i 1 r e i c li : üeber Dianthus cUutinvs K i t a i b ( 



ir. D. diutinus der Autoren mit spitzen Kelchzipfeln ist nicht die 

 gleichnamige Pflanze Kitaibel's, sondern gehört verschiedenen Arten an, 

 und zwar: 



i. Unter D. diutinus, den Reichenbach in der Fl. germ. p. 803 in 

 Ungarn, Kroatien , Istrien und Tirol angibt und welchen er in der Icon, VI. 

 F. 729 et XVI. F. 5047 abbildet, sind magere Formen von JD. afrorubens 

 All., vielleicht auch von D. Cai'thusianorum h. gemeint, zwei Arten, die sich 

 in sehr vielen Fällen ohnehin nicht mehr unterscheiden lassen (M. u. K. 

 Deutschi. Fl. III. p. 196 und 217, Hausm. Fl. v. Tir. p. 1190). 



2. Ob D. diutinus Schloss. et Vukot. Syll. croat. p. 185 bei Karl- 

 stadt und Fiume die echte Pflanze Kitaibel's sei, möchte ich nach dem eben 

 Gesagten sehr bezweifeln. Ein von mir verglichenes Exemplar dieses Namens 

 aus Schlossere's Hand gehört meines Dafürhaltens zu D. Uburnicus Bartl, 



3. D. diutinus^ den Wolfner bei Perjamos an der Maros im Banat 

 gefunden hat , ist zufolge eingesehener Original - Exemplare eine von Z>. 

 Carthusianorum L. wenig abweichende Form, gewiss keine Art. 



4. D. pinifolius, den Grisebach im Spicil. Fl. Rumel. I. p. 187 be- 

 schreibt, ist unzweifelhaft die gleichnamige Pflanze der griechischen Flora, 

 allein das Citat Z>. diutinus muss ' jedenfalls als unrichtig gestrichen werden, 

 mag nun die Pflanze KitaibeTs oder Reichenbach's gemeint sein. 



Bemerkenswerth ist es schliesslich, dass Reichenbach einerseits durch 

 seine einer ganz andern Pflanze entlehnte Abbildung diese lange Controverse 

 hervorrief, anderseits aber auch durch das von ihm bei J). polymorphus her- 

 vorgehobene Merkmal der stumpfen Kelchzähne den Schlüssel zur Lösung 

 der Verwirrung gab. 



