386 L. V. II u f 1 r r : 



z. B. Brachyfhecium, Ewhynehium theilt er nur in Sectionen ab. Diese bilden 

 nämlich wirklich nur je eine einzige Gattung, so zahlreich auch ihre Arten 

 sind. Uiipnum hingegen^ Amhlystegium, Ilylocomium enthalten in ihrem gegen- 

 wärtigen Umfange mehrere nicht bloss nach irgend einem künstlichen Merk- 

 male leicht erkennbare Abtheilungen, sondern wirklicli mehrere nach der 

 Gesammtheit der Merkmale ein Naturganzes bildende Gruppen, welche wohl 

 ohne Zweifel in kurzer Zeit das ihnen gebührende Gattungsrecht erhalten 

 werden. Um dieses schon gegenwärtig anzudeuten und namentlich bei den» 

 pflanzengeographischen Untersuchungen zu verwerthen, habe ich dem Gattungs- 

 namen meistens auch den Namen der Untergattungen begesetzt. 



I 



Diagnosen der Arten. 



Die eigenen, synoptischen Diagnosen beziehen sich nur auf jene Arten, ' 

 die hier angeführt sind und geben bei den Gattungen, welche Untergattungen 

 haben, nur die Unterschiede der zu den einzelnen Untergattungen gehöi'igen 

 Arten. Sie setzen fast ohne Ausnahme den Gebrauch des Mikroskops voraus 

 und beruhen fast immer auf anatomischen Merkmalen der Blätter. Eine ' 

 passende Ergänzung dieser Diagnosen geben die Citate je der ersten nach 

 Linne'schen Grundsätzen verfassten Diagnose der einzelnen Arten , da 

 dieselben, besonders wenn sie aus älterer Zeit stammen, meistens die Ge- 

 sammttracht gut andeuten. Die den citirten Diagnosen vorgesetzte Jahres- 

 zahl bezieht sich auf die Zeit ihrer Veröffentlichung , welche jedoch in 

 zahlreichen Fällen weder mit der ersten Veröffentlichung der Art selbst, 

 noch mit der ersten Veröfientlichung des Trivialnamens zusammenfällt. So 

 würde z. B. die erste nach Linne'scher Regel veranlasste Diagnose von 

 Uomalotliecium sericeum im J. 1737 veröffentlicht, der erste Trivialname erst 

 1733, während die Art selbst viel früher bekannt gemacht war, z. B. im 

 J. 1696 von Morison (Eist. III, 623). 



Geschichtliche Folgerungen. 



In diesen Diagnosen spiegelt sich ein guter Theil der Geschichte der 

 Bryologie. Man lernt daraus die Art der Auffassung des Artbegriftes seife 

 1737 durch 23 verschiedene Bryologen, die Deutschen Haller, Necker» 

 Sc hreb er, Pollich, Ho ff mann. Seh rader, Hedwig, Bride 1, Schwäg- 

 richen, Weber und Mohr, Sendtner, Rabenhorst, Sauter, 

 Schimper, die Schweden Linne, Swartz, Wahlenberg, Sommjer^ 

 feit, die Briten Hudson, Dickson, Greville, Spruce, SuUivant, 

 die Franzosen De La Mark, und Richard aus 37 verschiedenen Werke« 

 kennen ; man sieht , wie mit den Jahren die Kenntniss sich vertieft und 

 erweitert, wie immer neue Merkmale in den Begriff der Art aufgenommen 

 werden, wie das Mikroskop neue Anschauungen gibt und diese wieder neue 

 Ausdrücke fordern. 



I 



