E. LUNDSTRÖM. PLANTE IN HORT. BOT. BERGIANO CRITICE EXAMINATE. AN 
In dem Supplement desselben Verf.:s zu obenerwähnter Flora d. J. 1819! 
lesen wir die Worte: 
»Pili caulis et petiolorum parvi retrorsum prostrati.» 
Der Verfasser macht in diesem Zusammenhang eine Vergleichung zwi- 
schen collinum und G. palustre ohne einmal die Drüsenhaarigkeit des ersteren 
zu erwähnen. 
Es kann auch vom Interesse sein, anzuführen, was nachher BOISSIER 
in seiner Flora orientalis über das Vorkommen der Drüsenhaare bei G. colli- 
num Steph.” sagt. In seiner Diagnose liest man: »pedicellis adpresse pube- 
scentibus rarius glandulosis.» 
Es ist deutlich, dass sowohl BIEBERSTEIN wie BOISSIER auf gutem Wege 
sind, dem G. collinum Steph. einen teilweise anderen Charakter zu geben als 
es der Autor ursprünglich bezweckte. 
In der Diagnose BOISSIERS tritt die drüsenfrie »Varietät» ganz in den 
Vordergrund. Eine Verwechslung mit G. Zondesii, der Art FISCHERS, liegt offenbar 
hier vor. Man kann sich übrigens leicht denken, wie diese entstanden ist. 
In dem WVorhergehenden ist nämlich erwähnt worden, wie ein Typus 
wenigstens an den einzelnen Blumenstielen drüsenhaarig, an das G. Londesii 
etwas erinnernd — eine keineswegs reine Art oder Varietät — zuweilen auf 
demselben Standort wie G. Londesü auftritt. 
Nun meinte STEPHAN ganz deutlich (sieh die Diagnose Seite 61) eine an 
den Blumenstielen drüsentragende, vielleicht sogar klebrighaarige Art. Infolge 
der Knappheit der Diagnose und der damit zusammenhängenden Schwierigkeit, 
unter den zahlreichen glandulösen Pflanzenformen G. collinum Steph. zu unter- 
scheiden, geschah es wahrscheinlich, dass auch nzcht reine drüsenhaarige Typen 
allmählich den Namen co/linum zu tragen anfıngen. 
So wurde wie es scheint die Brücke geschlagen zu den an nur den 
einzelnen Blumenstielen drüsentragenden Formen und davon war es nicht weit 
zum völligen Abschreiben der Drüsenhaarigkeit; mit anderen Worten, man 
war schon an dem G. Londesü Fisch. angelangt. 
Die collinum-diagnose BOISSIERS schliesst sich vortrefflich an die des 
G. Londesüi, wenn nur die darin gebrauchten Worte »rarius glandulosis» 
ausgeschlossen werden. Dass derselbe Verf. mit dieser Diagnose wirklich eine 
Art meinte, die in ihrem drüsenfreien Aussehen mit Zondesii identisch ist, 
das lässt sich aus einer seiner Noten zu co/linum schliessen, worin die Ähn- 
‚ lichkeit des collinum mit G. palustre hervorgehoben wird. Bei LINK in seiner 
Enumer. plant. Beroliensis (siehe Seite 60) ist auch diese Ähnlichkeit angegeben, 
wogegen DE CANDOLLE (siehe Seite 60) mehr die Ähnlichkeit mit G. pra- 
tense sieht. 
Möglicherweise könnte DE CANDOLLE sehr wohl, neben dem reinen 
G. Longipes (= G. Londesii) auch und sich selbst unbewusst, die hier früher 
beschriebene Kombination pratense x Londesii unter Augen gehabt haben. 
Es dürfte aus dem hier oben gesagten hervorgehen, dass von den bei- 
den Arten G. collinum Steph. und Zondesä Fisch. die letztere die am leich- 
! BIEBERSTEIN, Flora Taur.-Caucasica Supplementum, tom. III (1819) p. 455. 
? Boissıer, E., Flora orientalis (1867) p. 874. 
