250 Dr. A. Kerner: 
Seite der Bodenfrage ist auf Grundlage dieser Anschauungen jedenfalls 
einer gründlichen Reformation zu unterziehen, und wird sich nach meiner 
Ueberzeugung nur von dem hier entwickelten Gesichtspunkte aus, befrie- 
digend lösen lassen. 
Die Bezeichnung „Kieselpflanzen“ wird entweder ganz zu eliminiren 
oder nur auf sehr wenige Pflanzen einzuschränken sein, und die meisten 
der bisher mit dem Namen: Kieselpflanzen, Schieferpflanzen, Kieseldeuter 
u. S. f. bezeichneten Gewächse, werden als Pflanzen aufzufassen sein, für 
welche der Kalk ein tödtliches Gift ist, geradeso wie für viele Gewächse 
grössere Mengen von kohlensauren Alkalien, von Ammoniakverbindungen, 
von Kochsalz u. s, f. die Rolle eines tödtlichen Giftes spielen. Man wird 
demnach zunächst eine Abtheilung von Pflanzen feststellen 
müssen, deren Gruppen man als kalkfeindlich, alka 
lienfeindlichu. ss. f.zubezeichnen hat, und welchenicht 
bestimmte mineralische Stoffe verlangen, sondern 
durch solche ferne gehalten werden. 
Dieser Abtheilung von Gewächsen stellt sich eine weitere Abthei- 
lung vonPflanzen gegenüber, für welche gewisse anor- 
ganische Verbindungen indem Boden allerdings eine 
wahre Lebensbedingung sind, so zwar, dass mit dem 
Fehlen dieser Stoffe in dem Boden auch die Pflanzen 
unfähig werden, sich weiterzuentwickeln und ihren 
Organismus weiter zu bilden. Es scheint, dass bei diesen Pflanzen 
irgend ein in dem Boden enthaltener und in den Pflanzenkörper aufgenom- 
mener mineralischer Stoff einen wesentlichen Bestandtheil jener chemischen 
Verbindungen bildet, welche eben für die bestimmte Pflanzenart charak- 
teristisch sind und ihre chemische Qualität bedingen !). Neben vielen Halo- 
phyten mögen hierher vielleicht auch einige kalkverlangende Pflanzen, 
namentlich manche Flechten zu rechnen sein. 
Für einedritteAbtheilung von Gewächsen scheintsich 
endlich das Verhältniss zum Boden in der Weise zu 
gestalten, dass unter demKEinflusse verschiedenervon 
dem Boden gebotener Nahrungsmittel ein Pflanzen- 
entwickelten Ansichten geben. (So S. 324, 327, 332, 35%, 359, 363.) — Sendtner, welcher der „Un- 
entbehrlichkeit gewisser mineralischer Stoffe zum Gedeihen der verschiedenen Pflanzen* eine viel zu aus- 
gedehnte und weitgreifende Bedeutung beilegte, hat alle die hieher gehörigen Erscheinungen in seiner 
Weise gedeutet und wenn er z. B. fand, dass sogenannte Kieselpflanzen auch im Kalk- oder Dolomit- 
gebirge auf Torf und tiefem Moder vorkamen, so galt ihm hiefür das gleichzeitige Vorhandensein von ein 
paar Perzent Kieselerde in der Humusmasse als ein vollgiliger ausreichender Erklärungsgrund. (Vergl. 
S. 324, 327, 328.) Das Vorhandensein von einigen Perzent Kieselerde beweist aber gar nichts; denn da 
es überhaupt keine Erdkrume gibt, in welcher nicht bei der Analyse eine geringe Menge von Kieselerde 
nachgewiesen worden wäre, so könnten die sogenannten „Kieselpllanzen* überall vorkommen, was aber 
thatsächlich nicht der Fall ist. 
1) Vergl. Kerner, Niederösterr. Weiden in Verh. d. zool.-bot- Ges. 1860 p. 20. 
