334 Dr. &. Kerner: 
für massgebend ansah, geben nur wenig Belehrung. Es ist Thatsache, dass 
sich oft ganz unbedeutende Merkmale fort und fort an den durch Aussaat 
verjüngten Pflanzen erhalten und geradeso forterben, wie bestimmte Eigen- 
thümlichkeiten in der Physiognomie der Menschenfamilien, während umge- 
kehrt Formen, welche man für scharf abgegrenzt hielt und deren Artrechte 
anzuzweifeln noch vor kurzer Zeit für ein Verbrechen gegolten haben 
würde, in den Gärten ineinanderfliessen. Ich erwähne in dieser Beziehung 
beispielsweise zweier Resultate, welche ich in jüngster Zeit im Innsbrucker 
botanischen Garten gewonnen habe. — Das von der Mehrzahl der Botaniker 
als Varietät zu Asplenium Adianthum nigrum L. gezogene Asplenium Ser- 
pentini Tausch, aus Sporen aufgekeimt, bekam wieder genau die Merk- 
male, durch welche sich diese Pflanze auch in der freien Natur von Asplenium 
Adianthum nigrum L. unterscheidet. — Potentilla mierantha Ram. dagegen, 
welche selbst von sehr rigorosen Botanikern als selbstständige Art auf- 
geführt wird, wandelte sich schon nach einjähriger Cultur in .Potentilla 
Fragariastrum Ehrh. um. Wer erinnert sich hier nicht auch der Versuche 
Regels, unter dessen Händen sich z. B. Mühringia polygonoides M. u. K. 
nach kurzer Zeit in die Möhringia muscosa umgestaltete. Und dennoch 
sträubt sich der uns angeborne Formensinn und Unterscheidungsinstinct, 
solche Pflanzen wie die letztgenannten zusammenzuziehen und als systema- 
matische Einheit aufzufassen, und wir unterlassen es um so mehr, sie unter 
einen Hut zu bringen, weil sich unwillkürlich der Gedanke aufdrängt, 
dass wir bei logisch durchgeführtem und cousegnent fortgesetztem Zusam- 
menziehen schliesslich ganze reich gegliederte Gattungen nur als eine Art 
ansehen müssten. 
Von den hier entwickelten Gesichtspunkten ist, wie mir scheint, jeder 
Hader über „Artrechte“ unnütz und unfruchtbar und dürfte daher als ein 
überwundener Standpunkt behandelt werden. 
Dass der Systematiker alle in der Natur unterscheidbaren, wenn 
auch oft mit einander verketteten Formen zu berücksichtigen, zu beschreiben 
und zu benennen habe, darüber kann wohl kein vernünftiger Zweifel herr- 
schen, und wer heutzutage noch zweifelhafte Mittelformen unberücksichtigt 
lassen würde, weil sie ihm nicht gut in sein kunstrecht construirtes Fach- 
werk passen, der würde sich geradeso lächerlich machen, als derjenige, der 
etwa die Pflanzenbastarte aus Moralitätsrücksichten ausschliessen wollte. — 
Die Frage, welche aufgeworfen werden könnte, ist daher nur die: ob man 
alle unterscheidbaren Formen auf gleichartige Weise mit Namen belegen 
soll, oder ob es nicht vorzuziehen sein würde, die Verwandtschaft der 
Pflanze A. mit der Pflanze B. mitunter dadurch auszudrücken, dass man D. 
var. @. A anschreibt. Es ist und bleibt wohl Geschmackssache, ob man sich 
für das eine oder andere entscheidet. Ich für meinen Theil ziehe einen ein- 
fachen Namen unter allen Umständen vor, und habe dafür folgende Gründe. 
Einmal erscheint es mir viel zu schleppend und schwerfällig, sich immer- 
