Ueber botanische Nomenclatur. 335 
fort mit solchen Doppelnamen herumzubalgen. Bei pflanzengeographischen 
Schilderungen und überhaupt überall dort, woman Reihen von Pflanzennamen 
aufzuzählen hat, werden solche Doppelnamen immer störend und unleidlich. 
Keinem Botaniker, der z. B. in der freien Natur notirt, welche Pflanzen in 
einer bestimmten Formation verbunden vorkommen, wird es einfallen, etwa 
Potentilla verna var. « cinerea, Alyssum alpestre var. ß. tortuosum, Achillea 
Millefolium var. y setacea und Dianthus plumarius var. ß serotinus in sein 
Buch zu schreiben, sondern jeder wird es vorziehen, Potentilla cinerea, 
Alyssum tortuosum, Achillew setacea und Dianthus serotinus hineinzukritzeln. 
Und gestehen wir es offen, auch im mündlichen Verkehr sprechen wir alle 
nur von Alyssum tortuosum, Dianthus serotinus u. dgl. und geben so den 
besten Beweis, dass wir das Bedürfniss einer schnellen und präcisen Be- 
zeichnung der Formen haben. Der Name ist ja in der Naturgeschichte nur 
dazu da, um den Verkehr zu erleichtern und eine lange Beschreibung durch 
ein kurzes und bündiges Wort zu ersetzen. Wozu also ein: Rosa canina 
var. y collina lusus 1. biserrata, wenn wir denselben Zweck mit dem Worte 
Rosa Jundzilliana erreichen. Es bleibt ja am Ende doch jeden unbenommen, 
die Rosa Jundzilliana für ein Lusus der A. collina oder eine Varietät der 
R. canina oder für irgend einen beliebigen Bastart zu halten und diese 
seine subjective Ansicht gelegentlich nach der Diagnose zu bemerken. Die 
Mineralogen haben die unbeholfenen langen Namen wie Diprismatischer 
Oliven-Malachit und Untheilbarer Psilomelan-Graphit u. dgl. längst fallen 
gelassen und durch kurze einfache Namen ersetzt, und wir Botaniker 
könnten fürwahr nichts Gescheiteres thun, als es ihnen nachzumachen. 
Noch weniger zweckmässig als die Anführung der Doppelnamen 
würde es natürlich sein, sich mit der Aufschreibung von Rosa canina y 1. 
oder Achilles Millefolium P, Potentilla verna « u. dgl. zu begnügen. Es 
würde eine solche Bezeichnung unwillkürlich an die patriarchalische Nomen- 
elatur erinnern, welche uns die ehrwürdigen Väter der Botanik in den 
Worten: Doronicum, species prima, und Doronieum, species altera, über- 
liefert haben, oder an jenen botanischen Garten, von dem uns Göppert 
erzählt, dass er in demselben die verschiedenen Pflanzen nicht mit Namen, 
sondern mit Zahlen bezeichnet fand. Durch eine sölche Bezeichnung wäre 
der Confusion nur Thür und Thor geöffnet und eine unzweifelhafte Bezie- 
hung der verschiedenen lateinischen und griechischen Buchstaben des Alpha- 
betes auf die damit gemeinten Pflanzen dürfte nachträglich meist in das 
Reich der Unmöglichkeiten gehören. Würde man es aber ganz unterlassen, 
die mannigfaltigen Formen zu berücksichtigen und sich bei Aufzählungen 
und Schilderungen bloss mit der Angabe von Namen begnügen, welche wie 
Zehododendron germanicum Hoppe, Veronica Teuerium Wallr., Viola 
Martii Döll, Tilia europea L. ganze Reihen wohl unterscheidbarer Formen 
begreifen, so würde dadurch der Wissenschaft ein schlechter Dienst geschehen 
und die Kenntniss der Pflanzendecke unserer Erde würde durch eine der- 
