338 Dr. A. Kerner: Veber bolanische Nomenkclatur. 
kehren. Aber abgesehen davon, dass schon vom theoretischen Standpunkte 
aus ein solches „Zurückschlagen“ nicht gut gedacht werden kann (Vergl. 
Niederöstr. Weiden S. 8), so haben auch alle neueren praktischen Versuche 
diese durch unvollkommene Beobachtungen oder Täuschungen veranlasste 
Ansicht nicht bestätiget, und der sorgsamste und scharfsichtigste Cultivateur 
Regel hat auf Grundlage seiner umfassenden Beobachtungen ausdrücklich 
erklärt: „Einem solchen Zurückkehren zur Stammart des Bastartes wider- 
sprechen die Erfahrungen, die ich für meinen Theil über Bastartbildung 
machte, gänzlich, indem ich von den vielen künstlich gewonnenen Bastarten 
zwischen wirklichen Arten noch keinen im Laufe der Zeit seinen Charakter 
nur im geringsten verändern sah.“ 
Zudem hat die aus den Namen der Eltern entwickelte Bezeichnung 
der muthmasslichen Bastarte, wenn man anders sich nicht durch den Zusatz 
von „super“ und „sub“ aushilft, den grossen Nachtheil, dass oft Pflanzen 
von ganz verschiedenen Merkmalen unter einem Namen zusammengefasst 
werden müssen. Es entsteht dann ein offenbarer Widerspruch mit der 
Aufgabe der descriptiven Botanik, welche alles das, was uns in der Natur 
als unterscheidbar erscheint, auch unterscheiden und die Unterscheidungs- 
merkmale benützen soll, um aus ihnen eine systematische Einheit zu con- 
struiren. Dass es aber nur logisch ist, eine solche systematische Einheit von 
zweifelhafter Abstammung: geradeso zu bezeichnen, wie andere systematische 
Einheiten, die nicht in dem Verdachte unlegitimer Abkunft stehen, 
darüber dürfte wohl kaum ein Zweifel obwalten. Ich weiss nicht, ob es 
diese Gründe waren, durch welche mehrere Botaniker, wie namentlich 
Döll, Grenier und Godron, Juratzka, Reichardt bewogen 
wurden, die meisten Bastarte gleich unverdächtigen Arten zu benennen; so 
viel ist aber jedenfalls gewiss, dass die genannten Botaniker die Zweck- 
mässigkeit einer solchen präcisen Bezeichnung eingesehen haben. Wohin 
sollen wir auch mit unseren Synonymen kommen , wenn wir diese Doppel- 
namen in unseren Büchern immer weiter schleppen wollen. Anfänglich wird 
eine Weide für einen Bastart aus S. amygdalina und S. alba gehalten und 
als S. amygdalina-alba bezeichnet, später findet man, dass es wahrschein- 
licher ist, dass sie aus S. amygdalina und S. acuminata hervorgegangen 
sei und man tauft sie jetzt S. amygdalina-acuminata. Nun stellt sich aber 
heraus, dass S. acuminata selbst ein Bastart ist, und es wird wahrscheinlich, 
dass die S. amygdalina-acuminata richtiger $. amygdalina-viminalis heissen 
dürfte, und endlich muss man, nachdem die rechte S. amygdalina-viminalis 
nachträglich aufgefunden wurde, jene S. amygdalina-viminalis in eine 
S. amygdalina-dasyclados umtaufen. Es liegen Weiden vor , die im Laufe 
der Zeit schon’ ein halbes Dutzend solcher Doppelnamen bekommen haben 
und vielleicht gelegentlich noch ein Paarmal umgetauft werden müssen. 
Wimmer in Breslau scheint auch in neuerer Zeit das Missliche dieses Um- 
taufens eingesehen zu haben und hat in letzter Zeit für solche Weiden, 
über deren Ursprung er nicht vollständig in’s Klare gekommen war, -einen 
einfachen Namen gewählt. Möchte doch dieser verdienstvolle Salikolog die 
einfache Nomenclatur auch bei seinen anderen Weiden in Anwendung bringen 
und dadurch zur Erleichterung des Studiums dieser reichgegliederten Pflan- 
zenfamilie das Seinige beitragen, und möchten auch alle anderen Natur- 
forscher, die sich mit descriptiver Botanik befassen, sich die frommen 
Wünsche, die in dem Obigen in Betreff der Nomenclatur ausgesprochen 
wurden, zu Herzen nehmen. 
— oo Boom— 
