M&m. sur les insectes du Roseau. 1281 
chacun de ces mamelons surmonte d’une petite pointe qui fait l’office de 
palpe“. Chez celles que j’ai extraites de leur cocon, au mois de mars, les 
organes de la bouche e&taient faciles A distinguer a l’aide de la loupe et 
m’ont offert quelques differences avec la description que j’ai reproduite. Le 
bord anterieur de la levre supcrieure m’a paru droit et non bilobe; les 
mandibules sont courtes, &paisses, plutöt en carre qu’en triangle, et l’on 
distingue ä l’angle inferieur et interne de ce carr& une tres petite dent; les 
'mamelons maxillaires sont courts et peu saillants et la pointe qui les sur- 
monte tres courte; le mamelon representant la levre inferieure est plus 
gonfle que les autres et porte deux pvintes beaucoup plus longues que 
celles des mamelons maxillaires. Tout le reste s’accorde parfaitement. 
Les galles habitees par ce fouisseur se font ordinairement remarquer 
par un signe qui attire l’attention. Les feuilles qui les couyrent sont comme 
echevelees sur un cöte, ou comme lacerees par une violence faite a la 
plante; mais ce desordre me parait plutöt produit par l’espece suivante avec 
laquelle celle-ci aime a nicher. J’ai et& surpris, en effet, de trouyer dans 
le canal de la m&me galle, une serie de cellules appartenant au Cemonus 
unicolor, suivie de quelques autres qui logeaient le T’ryposylon. La premiere 
idee que fait naitre ce voisinage des deux especes, c’est que l’une d’elles 
pourrait bien &tre parasite de l’autre. Il n’en est pourtant pas ainsi et je 
regrette d’&tre en opposition avec MMrs. Dufour et Perris qui eroient que 
le Cemonus est parasite du Trypowylon. Avant d’etre parfaitement fixe sur 
les rapports des deux especes, je ne pouyais me defendre de quelques doutes 
au sujet du röle attribu& au Cemonus et l’examen comparatif des cellules 
des deux esp£ces, non seulement me paraissait justifier ces doutes, mais me 
conduisait ä une conclusion opposce. J’ai besoin d’entrer dans quelques details 
pour appuyer mon avis. Les cellules et les cocons du T’rypoxylon, si bien 
exposes par ces auteurs, different de ceux du Cemonus par plusieurs points 
de detail qui ne sont pas sans importance et dont il est bon de tenir compte. 
Lespremieres sont assez propres, sans membrane qui en tapisse les parois et 
fermees au bout superieur par une sorte de calotte paraissant formee d’une 
matiere petrie terreuse ou argilleuse, comme l’a dit Bergman. Au milieu 
de la cellule et appuye sur son plancher, se trouve le cocon d’un roux 
päle, cylindrique, forme d’une membrane soyeuse, mince, mais & tissu serre 
et sans transparence: il est maintenu dans une position vertieale, eloigne 
des parois de la cellule, par quelques filaments qui vont de l’un & l’autre, 
et fix&E par le bas au plancher. On peut, dans quelques cas, reconnaitre 
dans les cellules les restes des araigndes dont elles ayaient et€E approvision- 
nees. Les cellules de l’espece qui suit vont nous offrir des conditions sensib- 
lement differentes. 
Bd- XIII. Abhandl. 161 
