Pit Wii'ik'nKinn'scIifii Asiljilon. 



65;{ 



Von l*hllaiitmot<iu.i Itoiicl. ij^t beispielsweise ausser der Analyse iiiclit 

 einmal eine Besclireibung vorhanden, und es o-enüirt gewiss niclit, dass 

 Dasypogon finihriatux Mg-., die den wenigsten Uijiterologen bekannte Art 

 als typisch nngeführt ist; Cabam Wlk. ist in den Dipteris Saiui- 

 dersianis (S. 100} aufgestellt und daselbst weder in der Beschreibung 

 noch Abbildung augedeutet, dass die Vorderschieneu einen Enddoru haben; 

 in der List of Dipterous insects. (S. 499) ist zu dieser Gattung JJasyi'O'ton 

 pulcItfUus Macq. gebracht und Cabasa rufithorax Walk, (die typisciie 

 Art) damit vereint. Dasypogon pulchellus hat aber einen Enddorn an den 

 Yorderschienen ; es würde sich aus der gegebenen Gattungsdiagnose nicht 

 entuehmen la.->sen, dass es sich um einen JJasypoyon der ersten Haupt- 

 grujjpe handle. 



Prolepsis Walk. Avurde auf ein Stück errichtet, welchem das dritte 

 Fühlerglied fehlte, es ist uacli den sonstigen angegebenen Merkmalen 

 allerdings möglich, dass sie mit der von mir aufgestellten Gattung 

 Cacodaemon ziisammeufällt, ich wage es aber nicht, nach den yorliegeuden 

 Daten diess als bestimmt anzunehmen. Sollte sich die Identität bewähren, 

 so wird diess keine schlimmeren Folgen haben, als dass der Cacodaemon 

 aus den dipterologischen Verzeichnissen wieder zu verschwinden hat. 



Deroiiiyia Philippi ist höchst wahrscheinlich identisch mit der Gatt. 

 Curtophrvs Lw. , Pkellus Walk, fehlten die Fühler, es kann sehr leicht 

 sein, dass diese Gattung mit der XapÄna-Gattung Phoneus M c q. identisch 

 ist, obwohl die Subcostalzelle in der Abbildung, wenigstens am rechten 

 Flügel oflPeu ist. Dasselbe ist bei Pseudorus der Fall, die mir in zwei 

 Stücken vorliegt und trotz der abgebildeten geschlossenen Subcostalzelle 

 doch eine Dasypogonine ist. 



Nach Ausscheidung der erörterten Gattungen bleiben 43 übrig, 

 welche ich genauer kenne; sie reichten trotzdem nicht aus, um alle mir 

 bekannt gewordenen Formen in denselben unterzubringen und ich musste 

 aus diesem Grunde 7 neue Gattungen (Allopogon^ Lochltes, Aphainartama, 

 Archilestes , OOelophorus, Cacodae7non und Gonioacel'Sj errichten, die ich 

 am Schlüsse näher erörtern werde. 



Es würden noch mehr neue Gattungen zu errichten gewesen sein, 

 wenn die um Dasypogon im engeren Sinne gruppirten Gattungen {Laparui<^ 

 Dasypogon und Saropogon) einer präciseren l'mgräjizung hätten unter- 

 zogen werden wollen. Saropogon Lw. lässt sich nach der Beschafi'enheit 

 des Kuebelbartes allein, nicht von Dasypogon Lw. unterscheiden. Loew 

 hatte unstreitig Recht, die iSaropogon-Arten von den Daypogon -Arten 

 zu trennen und die für beide Gattungen aufgestellten Merkmale genügen 

 auch, wenn es sich nur um europäische Arten handeln würde. Unter 

 den exotischen Formen gibt es jedoch solche, welche wegen des an dem 

 Mundrand beschränkten Kuebelbartes zu Saropogon zu stellen sein würden, 

 die aber trotzdem, ihrer sonstigen Eigenschaften wegen, bei Dasypogon 



