824 Dr. Aug. Rpiiss jun.- Ueber Vcronira anagalloidts Guss. 



haaruii^ der Bliithcnstiele und der Farbe der Bliitheu. (Flore carueo lineis 



purpurcis distiticto.) 



In De Candolle''s prodromus tom. X. wird die Pflanze als Species, 

 jedoch mit einem ? aufgeführt und ist die Diagnose sehr kurz gehalten: 

 dass die Haare drüsentragend sind, die Länge des Kelches, die Blatt- 

 steilung wird nicht erwähnt. 



Bei den deutschen Floristen fehlt die Pflanze. Erst Reichenbach 

 fil. führte sie in den icones. XX. p. 47 seq. als V. anayallis v. anagalloides 

 auf, bildet ein kleines amiblüthiges Exemplar mit gegenständigen Blättern 

 und drüsig behaarten Blüthenstielen, Kelchen und Kapseln auf Tab. 1702 

 f. III. 14 ab und kommt nach einer längeren Betrachtung zu dem Schlüsse, 

 dass die Drüsenhaare und die Gestalt der Kapsel unsichere Merkmale seien. 



Neilreich endlich rechnet sie in der Flora Nieder-Oesterreichs 

 p. 533 als var. a limosa zu V. anayallis und gibt an, dass sie in die 

 typische Form (ß aquatica) der genannten Pflanze übergehe. 



Ich wage es noch nicht, eine bestimmte Ansicht auszusprechen, 

 bevor nicht Gussone's Angabe, dass F. anayalloides sich durch Cultur 

 nicht verändere, bestätigt oder wiederlegt ist, und möchte viel melir die 

 Frage, ob sie eine selbstständige Species oder nur eine Varietät sei, als 

 eine ofl"ene betrachten. 



Gegen die letztere Annahme scheint mir zu sprechen, dass unsere 

 Pflanze von V. anayalllfi durch so viele, wenn auch zum Theil nur graduelle 

 Merkmale sich unterscheidet, dass bei Dornbach beide Pflanzen unter ganz 

 denselben Vei'hältuissen nebeneinander wachsen, nur je nach der Trocken- 

 heit des Standortes in üppigen oder Zwergformen, und dass ich trotz 

 wiederholten Suchens keine Utbergänge autt'inden konnte. Zudem ist die 

 Pflanze eine noch wenig gekannte und mögen oft Verwechslungen der- 

 selben mit schmächtigen und verkümmerten Exemplaren von V. anagallis 

 stattgefunden haben, wovon ich mich selbst in mehreren Sammlungen zu 

 überzeugen Gelegenheit hatte. 



Aus Nieder-Oesterreich führt Neilreich die Pflanze als häufig im 

 Marchfelde, der südöstlichen Niederung Wiens, in den Leithasümpfen und 

 am Neusiedler See an. Speciellere Staudorte der näheren Umgebung Wiens 

 sind Perchtoldsdorf, wo sie Neil reich schon 4835 fand und zwischen 

 Laxenburg und Acliau. Im kais. Herbar liegt ein von Portenschlag 

 wahrscheinlich bei Wien gesammeltes und als V. anagallis ß. minor be- 

 stimmtes Exemplar mit gegenständigen Blättern. Ich besitze die Pflanze 

 von Szegedin (Bayer) mit gegenständigen und wirteligen Blättern und 

 von Breslau (Fritze) mit gegenständigen Blättern und sparsamer Behaarung. 



Im Herbar des zool.-bot Vereins liegt sie von Sicilieu (Todaro) mit 

 gegenständigen Blättern und kahlem Stengel; im kais. Herbar desgleichen 

 von Sicilien (Altavilla ebenfalls von Todaro gesammelt) mit dreib'.ätterigen 

 Wirtein. Dreizählige Wirtel sah ich noch an Exemplaren aus Pisa (herb. 

 Hort. Pisan.)i von Kapstadt (Eklon Nr. S16) und an einem stattlichen 

 Exemplare mit breiten Blättern und reichlichen Drüsenhaaren aus Ost- 

 indien (Herb. Ind. or. Hook. fil. et Thomson Panjab, Alt. 1 — 4000 ped.); 

 sämmtliche im kais. Herbar, 



De C and olle führt meist Standorte aus der Gegend des mittel- 

 ländischen Meeres an; Gussone selbst viele sicilische Fundorte. 



Zahlreiche Standorte, die Reichenbach 1. c. aufzählt, lasse ich 

 hier ungenannt, da ich nicht weiss, ob er überall die wirkliche V. ana- 

 galloides vor sich hatte, und da ich nicht eine geographische Vei'breitung 

 der Pflanze zu geben beabsichtige. 



