Amuria canesren.i iinil ritmelica Boiss. 



925 



Fri wa! dsky^sche Exemplare aus Rumelieu und andere von Heldreich 

 am Korthiat, von Friedrichsthal um Salonik und Dr. Proell um 

 Scutari gesammelte vor. Von der lebenden Pflanze sah ich welche im 

 Topfe, andere aus den Samen dieser im freien Lande gezogene. Die 

 Blütenscliäfte der im Topf gezogenen Pflanze waren 8 — 12 Zoll, die der letzteren 

 iVj — 2 Fuss und darüber hoch. Die Topfpflanze entwickelte ausser den 

 unteren für beide Arten charakteristischen breit-liuealen Blättern nur 

 wenige nicht viel länger als diese werdende schmale im Schöpfe, wäh- 

 rend die im freien Lande befindliche sie weit länger und in Menge 

 zeigte. — Bei einer genauen TTntersuchung der Original-Exemplare beider 

 Arten mit unseren lebenden erwiesen sich — mit alleiniger Ausnahme des 

 völligen Mangels eines Stielchens der einzelnen am Rande der Köpfchen 

 stehenden Aehrchen bei A. canescens, und des Vorhandenseins solcher 

 Stielclien von * — V,^ Lin. bei A. rumelica — alle weiteren von Boissier 

 für beide Arten erhobenen Unterschiede als sehr wandelbar, und zwar nicht bloss 

 in den Köpfchen verscliiedener Exemplare, sondern selbst in dem vieler 

 einzelnen Capitula. Sie beruhen nämlich alle auf dem relativen Längeu- 

 verhältniss der Spezial-Blütenstielchen zu ihren respektiven Kelchröhren 

 und dieser hinwieder zu dem ihres trichterförmigen häutigen Saumes. 

 Diese Verhältnisse ändern schon nach dem vorhandenen Stadium der 

 Entwicklung der einzelnen Blüten nach der Anthese bis zur Fruchtreife 

 und noch mehr nach der genetischen Folge derselben in einem und dem- 

 selben Aehrchen und dieser unter sich. Als vollkommen identisch an beiden 

 genannten Arten erwies sich aber die Anwesenheit, Länge und Gestalt des 

 kurzen Spornes am Grunde des Kelches, auf dessen An- oder Abwesenheit der 

 Unterschied der beiden Hauptabtheilungen dieser Gattung y,Macrocentrum 

 und Pluiiiobasis'''' beruht. Schon Boissier macht bei ^. rmneZiVa darauf auf- 

 merksam, indem er bemerkt, dass diese Art besser in der zweiten Abtheilung 

 untergebracht werden dürfte, und wenn mein hochverehrter Freund am 

 Schlüsse des Gattungs-Charakters von Armeria bemerkt, dass alle Cha- 

 raktere der Unterabtheilungen so wie der Arten ihm selbst noch sehr 

 problematisch erscheinen, so kann ich ihm hierin nur vollkommen beipflichten. 

 Will mau die Entwicklung des gemeinsamen Aehrchenstielcheus 

 bei dem Mangel sonstiger Unterschiede als Diö'erential-Charakter zwischen 

 A. canescens {A. denticulata Portenschi, nee Bertol.) und A. rumelica 

 gelten lassen, so habe ich nichts dagegen zu erinnern. Wie sich aber 

 A. majellenns^ vielleicht selbst A. nehrodensis und undidata dann von 

 A. canescens werden unterscheiden lassen, begreife ich nicht gut; denn 

 ausser dem etwas stumpferen und kürzeren Sporn — einer DiÖ'erenz von 

 kaum yj2 Lin. — finde ich nach den Exemplaren zu urtheilen, welche 

 Huet de Pavillon in den Abruzzen gesammelt, keinen Unterschied 

 zwischen allen diesen Arten. 



