9S2 



(i. V. Franonl'clil: ZunlK^iscIie Misrellon^ 



iiomiiion, ohne dass dem Ansclieine nach damit eine solche Verscliiedeuheit 

 ausgesproclieu werden sollte, wie sie der frühere Artbegrifi' in sit-h scliloss, 

 wie schon das stets beigefügte sab — und pseudo- andeuten dürfte. Hat 

 aber die niiuutiöstste 'hiterscheiduug bei Forschungen, wo Objekte mit 

 Thatsachen in Zusammenhang gebracht werden, jenen hohen Werth und 

 grosse Wichtigkeit, wie sie für die Geologie nicht geläuguet werden 

 können, und wie ich sie hinlänglich und oft genug in der Lebensge- 

 schichte der Insekten nachgewiesen habe, so dürften sich diese auch in 

 andern Abtlieilungcn geltend machen. 



Ich muss mich bescheiden, mir in diesen Fragen nach keiner Seite 

 hin einen apodiktischen Ausspruch zu erlauben, da wir nach meiner 

 Ueberzeugung- noch weit davon entfernt sind, umumstössliche Normen 

 dafür festzustellen, während entgegen hier durch gewaltsame Annahmen 

 (da in der Wissenschaft andere Elemente bestimmend sind) kaum irgend- 

 wie Nutzen geschafft wird, und will nur die beiden oberwähnten Schnecken 

 wie schon bemerkt, näher erörtern: 



Ich habe bei Viv. Maheuana 12. Band der Verh. der k. k. zool. bot. 

 Ges. p. 1164 bemerkt, dass diese Sei. necke der P. unicolor nahe steht, 

 und bin auch jetzt noch nach den im kaiserl. Kabinet aus Malabar vor- 

 liegenden Exemplaren dieser Ansicht, indem sie in der gedrückteren Form 

 in den etwas stufig vortretenden Windungen mit ihr ausserordentlich 

 übereinstimmt. Zwar wird durch v. Martens Bemerkung bei c/iss/}»i7«Ä M. 

 == Gewinde immer abgestuft = mir zweifelhaft, ob die echte dissimilis 

 MU. sich hier befinde, indem die unter diesem Namen hier erliegenden 

 2 Exemplare, gerade durch etwas höheres kolbigeres, nicht gestuftes Ge- 

 winde von unicolor sich unterscheiden. Da jedoch den als V. Malieyana 

 bezeichneten Individuen der von v. Martens bei <ijssü'«?/iis besonders her- 

 vorgehobene Charakter der Kauten gänzlich fehlt, so halte ich ihre Ver- 

 einigung mit letzterer Art für unrichtig. 



Ich bin durch den oben angeregten Zweifel nun auch nicht in der 

 Lage, direkt den Nachweis der irrigen Zusammenstellung von Viv. faliax 

 mit dissimilis zu geben, sondern kann nur die von v. Martens angeführte 

 Verwandtschaft benützen, und muss auch hier zuerst darauf hinweisen, 

 was auch Hr. v. Martens aufmerksam hätte machen sollen, dass ich 

 faliax der javnnica höchst ähnlich nannte; wobei ich ausser der mehr 

 dreieckig spitzkeglichen Form, namentlich die Textur der 

 Schale im Auge hatte , die in nebenstehender Figur in 

 ISfacher Vergrösserung dargestellt ist. Keine der Gruppe 

 der unicolor angehörige Art hat eine solche Struktur, und 

 sie allein bedingt schon die Trennung von dissimilis MU., 

 bei der ich nach v. Martens Bemerkung „eine Aev unirolor 

 nahe verwandte Art" doch annehmen muss, dass .-ie ebenfalls ungekürnt 

 sei. Es dürfte Hrn. v. Martens die bei Reeve nach dem einzigen Original- 

 Exemplar der kais. Sammlung gegebene nicht sehr gelujigene Abbildung 

 irregeführt haben, wenn gleich ihn auch hier das „undique miuute gra- 

 nostriatus^^ hätte belehren können. 



Ich muss somit, wenn ich auch bei 3falteyana nicht alle Zweifel be- 

 heben konnte, doch um so entschiedener gegen die Vereinigung dieser 

 Art mit dissimilis M 11. mich aussprechen, und bin fest überzeugt, dass 

 auch Hr. v. Martens nach Ansicht des Originals diese nicht vorge- 

 nommen hätte, sondern dass er sich nur nach einer vielleicht nicht hin- 

 reichend geprüften Vergleichung zu rasch einer irrigen Ansicht hingab. 



