566 Dr.P.Aschcrson: 



KitaibeTs, welche bei ihrer Entlegenheit und ihrer früheren Unzu- 

 länglichkeit nur von sehr wenigen Botanikern eingesehen und benützt 

 worden ist. 



Mir gab der Wunsch, mehrere von Kitaibel erst nach Willde- 

 now's Tode aufgestellte, mithin in dessen Sammlung fehlende Arten 

 kennen zu lernen, Veranlassung, mir Einsicht in die Kit aib eTsche Samm- 

 lung zu verschaffen. 



Die in den letzten Jahren von August Kanitz in dankenswer- 

 thesterWeise veröffentlichten botanischen Manuscripte KitaibeTs*) haben 

 wohl bei jedem Botaniker, welcher sich für die Elora Ungarns interessirt, das 

 Verlangen nach einer gründlichen Revision des K itaib eTschen Herbars 

 rege gemacht, um für diese reichhaltigen Mittheilungen, welche erst jetzt 

 eigentlich einen klaren Eiublick in die umfassende Thätigkeit des Ver- 

 fassers gestatten, einen Commentar zu gewinnen, ohne welchen sie natür- 

 lich bei den Fortschritten, welche die Wissenschaft in dem seit Kitai- 

 bel's Tode verstrichenen halben Jahrhundert gemacht hat, in manchen 

 Fällen nur mit grosser Vorsicht zu verwerthen sind. Eine solche Arbeit, 

 deren Absolvirung eine unerlässliche Vorbedingung für eine künftig zu 

 schreibende Flora Ungarns ist, kann ihrer Umfänglichkeit halber nicht 

 wohl anders als von einem in der ungarischen Hauptstadt wohnhaften 

 Botaniker ausgeführt werden. Ich würde den Zweck dieser Zeilen für 

 erfüllt halten, wenn sich ein einheimischer Forscher zu derselben ent- 

 schliessen wollte \ wie unerheblich auch die Resultate, welche ich bei 

 einer flüchtigen, zum Theil noch durch ungünstige Umstände erschwerten 

 Durchmusterung weniger Pflanzengruppen erhalten konnte, sein mögen, 

 sie beweisen jedenfalls, wie leicht durchführbar die Arbeit ist und wie 

 lohnend sie, in grösserem Massstabe fortgesetzt, ausfallen würde. Diese 

 Erwägung bestimmt mich auch, den beträchtlicheren Theil meiner Notizen, 

 welcher die Gattung Careoc betrifft, mitzutheilen, obwohl dieselben, da 

 Heuffel bei seim-n Arbeiten über ungarische Carex-Arten **) bereits die 

 Resultate einer Revision des K i taibeTschen Herbars mitgetheilt hat, 

 (was ich erst nach meiner Rückkehr nach Berlin bemerkte), fast einer 

 Uias post Homeruni gleichen. Dass ich zur Vervollständigung dieser dürf- 

 tigen Notizen, auch über einige im Wi lldenow'schen Herbar aufbewahrte 

 Kitaib ersehe Arten (diese sind in Klammern eingeschlossen) mich ge- 

 äussert, wird wohl keiner Entschuldigung bedürfen. 



*) Reliquiae Kitaibelianae. I. II. In diesen Verhandlungen 12. Bd. S. 589, (1862.) III.— VI. Ebend. 

 13. Bd. S. 57. VII.— XVI. Ebend. S. 505. (1863.) Acrobrya protophyta Hungariae Liunaea 32. Bd. S.263. 

 Additamenta ad floram hungaricam. Ebend. S. 305. (Sept. 1863, Jan. u. Febr. 1864.) 



**) Caricineae in regnis Hungariae, Croatiae, Slavoniae, magnoque Transsylvaniae prineipatu 

 sponte nascentes, enuraeratae et digestae Flora 1844, p. 527. 



Fragmunta Monograplriae Caricura in regnis Hungariae, Croatiae, Slavoniae magnoque Trans- 

 sylvaniae prineipatu sprinte nascentium (Ed. A. Kanitz). Linnaea 31 Bd. S. 659 (Jan. 1863). 



